• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года  Дело N А41-4732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Милюкова Е.Е. по доверенности от 17.06.2010 № 77 НП 9009186;

от участника должника – Гуров Д.Б., протокол от 12.10.2010;

конкурсный управляющий должника – Кряжев С.А., определение от 24.02.2011;

от кредитора Никитина С.Б. – Зимин А.А. по доверенности от 09.02.2011

рассмотрев 05.05.2011 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Хаджиева Саламбека Наибовича

на постановление от 11.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по заявлению Хаджиева Саламбека Наибовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 по делу № А41-4732/09 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» (далее - ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Баринов А.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2010 № 90.

Хаджиев Саламбек Наибович 18.06.2010 обратился в Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» требований в размере 130 955 933 руб., составляющих вексельный долг.

Определением от 14.10.2010 требования Хаджиева С.Н в сумме 130 955 933 руб. признаны обоснованными.

Суд обязал временного управляющего должника включить требования Хаджиева С.Н. в сумме 130 955 933 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ».

При этом суд руководствовался статьями 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в подтверждение своих прав по векселям представлены в дело подлинные ценные бумаги, форма которых отвечает требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (с учетом определения от 16.02.2011 об исправлении опечатки) определение от 14.10.2010 отменено. В удовлетворении заявления Хаджиева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» требований, вытекающих из простых беспроцентных векселей на общую сумму 130 955 933 руб. отказано.

ООО «Национальное коллекторское агентство» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель апелляционной жалобы - ООО «Национальное коллекторское агентство» заявило о фальсификации спорных векселей. Однако исследовать вопрос о соответствии закону сделки по приобретению и индоссированию Хаджиевым С.Н. векселей №№ 003773, 003816, 0002987, 0002988, 0003817, 003772 суд апелляционной инстанции не может, так как согласно ответу Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 № С2-112 векселя утрачены. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что идентифицировать копии простых спорных векселей невозможно ввиду того, что ксерокопии векселей не заверены надлежащим образом, подлинники векселей арбитражному апелляционному суду не представлены.

Не согласившись с постановлением от 11.02.2011, Хаджиев С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение от 14.10.2010 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хаджиева С.Н, конкурсный управляющий должника, представитель кредитора Никитина С.Б., участник должника – Гуров Д.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 11.02.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что Хаджиев С.Н. в обоснование своих требований представил в суд первой инстанции следующие подлинные простые беспроцентные векселя: 003773 выданный 25.12.2006 должником ООО «Амадея» стоимостью 9 275 723 руб.; № 003816, выданный 29.06.2007 должником ООО «БизнесСтрой» стоимостью 7 300000 руб.;

№№ 0002987, 0002988, выданные 25.07.2007 должником ООО «ИРМАС» стоимостью 30 000 000 руб. и 40 000 000 руб. соответственно; № 003817, выданный 09.07.2007 должником ООО «ИК «Княжич» стоимостью 16 600 000 руб.; № 003772, выданный 25.12.2006 должником ООО «ИК «Княжич» стоимостью 27 780 210 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010.

Указанные подлинные векселя обозревались судом первой инстанции и были приобщены к материалам дела.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела, на спорных векселях учинен единственный бланковый индоссамент. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Хаджиев С.Н. является законным векселедержателем.

В силу пункта 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в материалы дела не предъявлено.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

Из материалов дела следует, что подлинные спорные векселя представлялись Хаджиевым С.Н. в суд первой инстанции, который установил, что векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем - Хаджиевым С.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 43, 48, 77 Положения правомерно признал требования Хаджиева С.Н в сумме 130 955 933 руб. обоснованными и обязал временного управляющего должника включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ».

Учитывая изложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 подлежит отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А41-4732/09 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 по указанному делу оставить в силе.

     Председательствующий
  М.Д.Ядренцева

     Судьи
  М.В.Комолова

     Е.В.Занездров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4732/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте