ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А41-5009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеевой Ю. С. по доверенности от 25.04.2011 г. № 16/04,

от ответчика - Жабина И. В., генеральный директор, приказ № 1 от 01.04.2009 г.,

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛЭНД»

на решение от 02 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А. О.,

на постановление от 21 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Диаковской Н. В., Черниковой Е. В.,

по делу № А41-5009/10,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛЭНД»

к Открытому акционерному обществу «Агропромтранс»

об истребовании имущества,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛЭНД» (далее ООО «СТРОЙ-ЛЭНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агропромтранс» (далее ОАО «Агропромтранс», ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего оборудования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований):

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее ООО «Техномаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года истребованы из чужого незаконного владения ОАО «Агропромтранс» в пользу ООО «Строй-Лэнд»: станок сверлильный малый, № двигателя АВЕХY, тип двигателя 4АХ80А43; станок сверлильный большой, зав.№724082. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика, передачи этого имущества ответчику как истцом, так и третьим лицом.

С учетом признания ответчиком факта нахождения у него части спорного имущества - станка сверлильного малого, № двигателя АВЕХY, тип двигателя 4АХ80А43, станка сверлильного большого, зав.№724082), суд счел возможным удовлетворить требование в части двух названных станков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года оставлено без изменения.

ООО «СТРОЙ-ЛЭНД» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель жалобы полагает неправильным указание  в решении, что суд счел необходимым отметить, что согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом по иным основаниям, в том числе и на праве аренды. Третье лицо, которое на момент размещения спорного имущества на территории ответчика (по утверждениям истца и третьего лица) владело этим имуществом на праве аренды, самостоятельных требований об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика не предъявило.

Истец считает, что суд нарушил норму закона о распределении обязанностей по доказыванию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «СТРОЙ-ЛЭНД» доказало нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Также в обоснование нарушения норм процессуального права истец указывает, что при изменении состава суда в апелляционной инстанции (замена судьи Боровиковой С. В. на судью Черникову Е. В.) судебное разбирательство не было произведено с самого начала, по делу не проводилась надлежащая подготовка; Десятый арбитражный апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело повторно.

ООО «СТРОЙ-ЛЭНД» считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании копий материалов уголовного дела, о вызове в качестве свидетеля Черноусова Э. В.; в судебных актах не содержится результатов оценки всех доказательств по делу; судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в данное судебное заседание адвоката судом отказано, поскольку полномочный представитель ОАО «Агропромтранс» в заседание явился.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец является собственником следующего имущества:

Между ООО «СТРОЙ-ЛЭНД» (арендодатель) и ООО «Техномаш» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № СЛ -28 от 01.10.2009 г., согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование оборудование (наименование и количество указаны в Приложении №1 к договору), в перечень которого входит в том числе спорное имущество.

Договор заключен сроком на 1 год, начиная с 01 октября 2009 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (пункт 4.1 договора).

ООО «СТРОЙЛЭНД» и ООО «Техномаш» 01 октября 2009 года подписаны акты приема-передачи оборудования.

01 декабря 2009 года истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования № СЛ-28 от 01.10.2009 г.

Истец указывает, что 08 декабря 2009 года ООО «Техномаш» передало, а ООО «СТРОЙ-ЛЭНД» приняло спорные объекты по акту приема-сдачи оборудования; однако фактически оборудование, указанное в данном акте, не получено ООО «СТРОЙ-ЛЭНД», поскольку ОАО «Агропромтранс» воспрепятствовало вывозу данного оборудования с его территории.

Об истребовании вышеназванного имущества из незаконного владения ответчика истцом заявлен настоящий иск.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности владения ответчиком спорным имуществом (за исключением двух станков).

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которыми не подтверждается  нахождение в пользовании и владении ответчика имущества, заявленного в настоящем иске к истребованию (кроме двух станков).

Десятый арбитражный апелляционный суд предлагал сторонам составить совместный акт о наличии (отсутствии) истребуемого имущества на территории ответчика. Доказательства, подтверждающие, что сторонами, в том числе истцом, были приняты меры к совместному осмотру имущества, составлению указанного акта, в деле отсутствуют. В ходатайстве об истребовании доказательств (лд 54 т. 2) истец лишь указал, что направил в адрес ОАО «Агропромтранс» проект акта обследования с перечнем оборудования с просьбой назначить дату проведения инвентаризации. Доказательства, подтверждающие направление предложений об осмотре, назначении даты осмотра истцом в адрес ответчика не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, должен доказать в том числе владение ответчиком данным имуществом.

При распределении бремени доказывания судами нормы права не нарушены.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств  либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года следует, что апелляционным судом дело рассмотрено повторно.

Подготовка дела к судебному разбирательству с проведением предварительного судебного заседания в суде апелляционной инстанции Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно протоколу судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 15.12.2010 г., рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии с нормами главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушений норм процессуального права при замене судьи не допущено.

Истец считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о  приобщении в дело объяснений Яковенко В. А., Дрибницы В. Н.; вызове в качестве свидетеля Черноусова Э. В.; истребовании материалов уголовного дела № 54742.

По мнению истца, указанный свидетель может подтвердить обстоятельства, что на территории ответчика находится оборудование для металлообработки и строительных работ (станки, монтажный кран и др.), принадлежащее ООО «СТРОЙ-ЛЭНД», что это именно то оборудование, собственником которого является ООО «СТРОЙ-ЛЭНД», что данное имущество хранится в ненадлежащих условиях (дорогостоящие станки хранятся под открытым небом, не укрытые от дождя, подвергаются неблагоприятным внешним воздействиям и т.д.), что на данном оборудовании имеются следы того, что ОАО «Агропромтранс» пыталось уничтожить заводские номера оборудования, удалило заводские таблички.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении названных  ходатайств по основанию, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, истребуемые доказательства являются недопустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанных ходатайств судами нарушение нор процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что считает необходимым отметить, что согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом по иным основаниям, в том числе и на праве аренды. Третье лицо, которое на момент размещения спорного имущества на территории ответчика (по утверждениям истца и третьего лица) владело этим имуществом на праве аренды, самостоятельных требований об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика не предъявило.

Указанное замечание суда, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика в связи с недоказанностью данного владения.

Оценка доказательств произведена судами соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 данной статьи).

Доводы истца по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу № А41-5009/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка