ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года  Дело N А41-5413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца:  не явились, извещены

от ответчиков:  не явились, извещены

рассмотрев  11.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича

на решение от 18.10.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление от 14.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича

к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа

о причинении вреда,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Кузнецов  Евгений Геннадьевич  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Ульяновской области, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду и Федеральному арбитражному суду Поволжской области, в котором просил признать причинение ответчиками вреда истцу, связанного с лишением права собственности на имущество должника в размере вознаграждения, в результате незаконных действий при рассмотрении дела №А72-6424/01-Ск598/4 о банкротстве СПК «Бригадировский» с вынесением определения от 10.01.2008, постановления от 14.04.2008 и постановления от 10.07.2008 на основании фальсификации Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011,  в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Кузнецов  Евгений Геннадьевич  обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит  решение от 18.10.2010 и постановление от 14.03.2011 отменить или изменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Кузнецов  Евгений Геннадьевич, Арбитражный суд Ульяновской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Ульяновской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 18.10.2010 и постановления от 14.03.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.12.2001 ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании СПК «Бригадировский» несостоятельным (банкротом).

На основании Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было возбуждено производство по делу №А72-6424/01-Ск598/4 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Бригадировский», в отношении должника 18.01.2002 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2002 по делу №А72-6424/01-Ск598/4 СПК «Бригадировский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

По ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. конкурсное производство было продлено определением от 22.09.2003, и впоследствии также неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008, Кузнецов Е.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Бригадировский» на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчики при рассмотрении дела №А72-6424/01-Ск598/4 лишили арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. собственности на имущество в размере вознаграждения за труд, тем самым причинили истцу вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил  из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиками.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Кузнецова Евгения Геннадьевича удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу №А41-5413/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка