• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года  Дело N А41-5862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Карпухина Н.В. по доверенности от 18.02.2011 г. № 145; Семёнов Д.А. по доверенности от 18.02.2011 г. № 154

от должника - не явился

от конкурсного управляющего должника – Таранова Ю.А. по доверенности от 15.06.2010 г.

от кредиторов – не явились

рассмотрев 05 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АБ "Нордеа Банк"

на определение от 23.12.2010 г. Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями: Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Веденеевой С.С.

и на постановление от 11.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЛУХОВИЦКАЯ МАКАРАННОЯ ФАБРИКА"

о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО АБ "Нордеа Банк"

по делу № А41-5862/09

о признании ООО "ЛУХОВИЦКАЯ МАКАРАННОЯ ФАБРИКА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2010 г. Арбитражного суда Московской области общество с ограниченной ответственностью «Луховицкая макаронная фабрика» (далее по тексту - ООО «Луховицкая макаронная фабрика» ) (ИНН 5072000288; Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 50) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Луховицкая макаронная фабрика» назначен Петров Сергей Владиславович.

Конкурсный управляющий ООО "Луховицкая макаронная фабрика" обратился с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, возникших между ним и открытым акционерным обществом "Нордеа Банк" (далее по тексту - ОАО "Нордеа Банк"), являющимся конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 23.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 11.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "Луховицкая макаронная фабрика", находящегося в залоге у ОАО "Нордеа Банк", представленное ОАО "Нордеа Банк" с изменениями в редакции конкурсного управляющего по пунктам разногласий 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 (исключив слова "либо передает ценные бумаги на сумму 20 000 000 руб.), 19, 20, 23, 24, а также утверждена начальная цена реализации заложенного имущества - 245 646 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО АБ "Нордеа Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления начальной продажной цены и определения шага аукциона, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ОАО АБ "Нордеа Банк", в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, не проверил оспариваемый отчет на предмет достоверности изложенной в нем информации. Кроме того, суды неправильно применили пункт 13 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку установленный судом "шаг аукциона" составляет менее пяти процентов начальной цены и не соответствует предусмотренному законом диапазону.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АБ "Нордеа Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом в пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из судебных актов, начальная цена имущества, являющегося предметом залога, содержащаяся в Положении о порядке реализации имущества ООО "Луховицкая макаронная фабрика", находящегося в залоге у ОАО "Нордеа Банк", в редакции, предложенной конкурсным управляющим Петровым С.В., составляет 245 646 000 руб. 00 коп.

Эта цена была определена конкурсным управляющим на основании оценки рыночной стоимости имущества должника, проведенной ООО "Союз Экспертов Региона" и отраженной в Отчете N 25/06-10-02А от 25.06.2010 г.

Начальная цена имущества, являющегося предметом залога, содержащаяся в Положении о порядке реализации имущества ООО "Луховицкая макаронная фабрика" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ОАО "Нордеа Банк", составляет 186 612 312 руб. 86 коп.

Данная цена была определена конкурсным кредитором исходя из результатов оценки рыночной стоимости имущества, выполненной ООО "Регион Эстейт Билдинг" и отраженной в Консультационном отчете N 7/10-10 от 07.10.2010 г.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗКЛ-1810/07-И от 19.08.2007 г. стоимость имущества была определена в размере 212 710 008 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об утверждении начальной цены заложенного имущества в сумме 245 646 000 руб. 00 коп.

В обжалуемых судебных актах в обоснование данного вывода суды сослались на то, что предложенная конкурсным управляющим цена, установленная в отчете N 25/06-10-02А от 25.06.2010 г. ООО "Союз Экспертов Региона", соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, доводы кассационной жалобы не опровергают его и, по существу, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатами оценки судом доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки достоверности отчета оценщика, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Утверждая Положение о порядке реализации имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на достигнутое в ходе судебного разбирательства соглашение между участниками спора, определил "шаг аукциона" в размере 9500000 руб. 00 коп., что не соответствует положениям пункта 3 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить состоявшиеся по делу судебные акты путем приведения условия о размере "шага аукциона" в соответствие с подлежащими применению нормами материального права, установив "шаг аукциона" в размере 12300000 руб. 00 коп., составляющим 5,01% от начальной цены.

В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 декабря 2010 г. по делу № А41-5862/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 марта 2011 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Утвердить пункт 10.9 Положения о порядке реализации имущества ООО «Луховицкая макаронная фабрика» в части размера "шага аукциона" в следующей редакции: «Шаг аукциона» устанавливается организатором торгов в размере 12300000 руб.».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   М.В. Комолова

     Судьи
  Л.В Бусарова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5862/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте