ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А41-6456/2010

резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2011 г

г. Москва   Дело  № А41-6456/10

17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Малюшина А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца – Вострикова О.В. по дов. №72 от 22.03.2011 г.;

от третьих лиц: от Администрации Ногинского муниципального района Московской области – Третьякова Т.Г. по дов. №745 от 3.06.11 г.;

рассмотрев 9 июня 2011 года кассационную жалобу ООО «Строймонтаж»

на постановление от 29 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО «Мособлтрастинвест»

о взыскании задолженности по договору займа

к ООО «Строймонтаж»

3-и лица: Администрация г/о Электросталь Московской области, Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» г/о Электросталь, Администрация Орехово-Зуевского м/р, Администрация м/о «Ногинский муниципальный район Московской области», Управление ЖКХ Администрации м/о «Ногинский муниципальный район Московской области», Министерство финансов Московской области, Министерства ЖКХ Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мособлтрастинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности по договору займа № 54 от 22.08.08 г. в сумме 45 995 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 9 551 606 руб. 26 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 4 540 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 356 921 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 2 - 4).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 307, 807, 810, 11 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (займодавцу) суммы основного долга и уплате процентов по договору займа от 22 августа 2008 г. №54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области, Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» городского округа Электросталь, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Администрация муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», Управление ЖКХ Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», Министерство финансов Московской области, Министерство ЖКХ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года исковые требования ОАО «Мособлтрастинвест» удовлетворены в части взыскания 56 136 298 руб. 36 коп, составляющих: долг в сумме 45 995 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 551 606 руб. 26 коп., неустойку в связи с нарушением срока возврата суммы займа в сумме 454 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 135 692 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано.

При уменьшении размера неустойки суд применил ст.333 ГК РФ.

Определением от 16 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-6456/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации городского округа Электросталь Московской области, Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» городского округа Электросталь, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Управления ЖКХ Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», Министерства финансов Московской области, Министерства ЖКХ Московской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ влечет безусловную отмену решения.

До рассмотрения дела по существу в Десятом арбитражном апелляционном суде истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера требований и просил взыскать с ООО «Строймонтаж» задолженность в размере 99 072 765 руб. 21 коп., из которой: сумма невозвращенного займа 45 995 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 16 120 700 руб. 37 коп., сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа - 33 990 305 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом - 2 966 759 руб. 84 коп. (том 2 л.д. 74 - 76).

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 29 марта 2011 года решение отменено.

Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано:  сумма невозвращенного займа в размере 45 995 000 руб., проценты за пользование займом 16 120 700, 37 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 500 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 160 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что ОАО «Мособлтрастинвест» во исполнение условий договора займа перечислило на расчетный счет ответчика сумму займа в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату всей суммы займа и процентов за его пользование в срок, установленный договором, не исполнил, размер задолженности составил 45 995 000 руб. долга и 16 120 700 руб. 37 коп. процентов.

Уменьшая на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из чрезмерно высокого процента неустойки, установленной договором, а также несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Строймонтаж» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку собранных по делу доказательств.

По мнению заявителя, суд не учел, что ООО «Строймонтаж» было введено в заблуждение должностными лицами Правительства МО относительно заключения договора займа от 22 августа 2008 г. №54, который был направлен на вывод активов из бюджета Московской области.

Заявитель также указывает на то, заемные денежные средства выделялись на выполнение программы Правительства Московской области «О мероприятиях по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009», под гарантии муниципальных образований и Правительства Московской области, которые свои гарантийные обязательства в рамках программы не выполнили.

Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование займом, установленный договором.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, представитель Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Представили иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Администрации Орехово-Зуевского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1  ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы материального права и исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа от 22 августа 2008 г. №54 ОАО «Мособлтрастинвест» (заимодавец) предоставил ООО «Строймонтаж» (заемщику) денежные средства в сумме 94 790 000 руб., сроком до 21 февраля 2009 г. на возмездной основе,  с условием уплаты установленных п. 1.2. договора процентов за пользование займом, однако ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил, задолженность по основному долгу составила 45 995 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ не было предоставлено доказательств погашения задолженности, вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа до 500 000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа до 160 000 руб.,  апелляционный суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.97 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив условия о неустойке, предусмотренные п.п.2.3, 2.5, 2.6, констатировал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик подписал договор займа под влиянием обмана (путем введения в заблуждение), не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. является оспоримой.

Однако доказательств оспаривания и признания недействительным договора займа по указанным основаниям ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, включая принятие им всех зависящих от него мер для установления и погашения задолженности по договору займа, не представлено (п.п. 2, 3 ст.401 ГК РФ), при том, что ни Правительство Московской области, ни Министерство финансов Московской области не являлись стороной договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу №А41-6456/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу №А41-6456/10, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка