ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года  Дело N А41-6555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» –  Климов Е.М., дов. от 01.02.2011г., Саенко А.Н., дов. от 03.08.2010г.;

от ООО «Автологистика-транс» – Васильева К.С., дов. от 29.04.2011г.;

рассмотрев 15.06.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автологистика-транс»

на постановление от 15.03.2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

по делу № А41-6555/10

по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

к ООО «Автологистика-транс»

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Автологистика-транс» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 49382 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2001г. решение от 12 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6555/10 отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Автологистика-транс» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 49382 руб. 84 коп. ущерба.

В кассационной жалобе ООО «Автологистика-транс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перевозка на основании товарно-транспортной накладной от 22.03.2009 г. № 184093  являлась составной частью международной перевозки, в рамках одного единственного договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности № PRU/2T-0207 от 27.09.2007 года и к указанной перевозке суд должны быть применены нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ратифицированной Российской Федерацией, согласно которой, бремя доказывания вины перевозчика лежит на ООО «СК «Прогресс-Гарант».

В соответствии со ст. 1 данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Условия перевозки груза для ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» как грузополучателя, а позднее как грузоотправителя определялись единственным ДОГОВОРОМ перевозки № PRU/ZI-0207 от 27.09.20Q7 года, следовательно, в силу ст. 34 Конвенции к таким правоотношениям по перевозки грузов должны применяются нормы Конвенции;

- В нарушении п. 15 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и договора № PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 года оценщик ЗАО «Малакут-Ассисганс» был выбран грузополучателем без участия ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс». Ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, результаты такой экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование своих возражений пояснили следующее:

- на момент принятия груза к перевозке по товарно-транспортной накладной от 22.03.2009 г. № 184093 у ответчика замечаний о состоянии груза не имелось;

- перевозка груза осуществлялась только на территории Российской Федерации  по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, ст. 1;

- ответчиком не представлено никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Порше Руссланд» (заказчик) и ООО «Автологистика-транс» (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности № PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г. (л.д. 71-93), в соответствии с п. 1 которого ООО «Автологистика-транс» организовывает перевозку грузов со склада Assistor OY до склада в Московской области  (Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1) и обязуется оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.03.2009 г. № 184093 (л.д. 34) ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche 911 Turbo Coupe – WP0ZZZ99Z9S760775) по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, ст. 1 – грузополучатель ЗАО «Спорткар-Центр».

Доставку указанного груза до места нахождения грузополучателя – ЗАО «Спорткар-Центр» осуществлял водитель ответчика – Лебедев Владимир Анатольевич, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.03.2009 г. № 184093 (л.д. 34).

При получении представителем грузополучателя – ЗАО «Спорткар-Центр» автомобиля в месте разгрузки 23.03.2009 г. обнаружено его повреждение, о чем представителем ЗАО «Спорткар-Центр» и водителем ООО «Автологистика-транс» сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 22.03.2009 г. № 184093 (л.д. 34) и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0803 (л.д. 35), который 23.03.2009 г. был также подписан водителем ответчика – Лебедевым В.А.

Согласно акта об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0803 (л.д. 35) автомобилю были причинены следующие повреждения: значительно поцарапаны диск передний правый, порог и накладка левого порога, а также незначительно поцарапаны дверь передняя левая, салон.

Автомобиль застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в соответствии с Генеральным полисом № 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 г. (л.д.13-16).

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю (ЗАО «Спорткар-Центр») страховое возмещение в размере 49 382 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2009 г. № 723 (л.д. 50).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец 15.09.2009 г. направил в адрес ООО «Автологистика-транс» претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 49382 руб. 84 коп. (л.д. 51-53).

Ответчик сумму ущерба не возместил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259 -ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0803 (л.д. 35), который 23.03.2009 г. был также подписан водителем ООО «Автологистика-транс» – Лебедевым В.А., осуществлявшем перевозку указанного автомобиля, повреждения (царапины), перечисленные выше, не были зафиксированы Лебедевым В.А. на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно товарно-транспортной накладной от 22.03.2009 г. № 184093 (л.д. 34) перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации, и, следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Факт наличия повреждений груза подтверждается в товарно-транспортной накладной от 22.03.2009 г. № 184093 (л.д. 34) и актом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0803 (л.д. 35).

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля «Porsche 911 Turbo Coupe» (WP0ZZZ99Z9S760775) имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта,

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных указанному автомобилю повреждениях.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о  взыскания страхового возмещения в сумме 49382 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перевозка по товарно-транспортной накладной от 22.03.2009 г. № 184093 являлась составной частью международной перевозки, в рамках одного договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности № PRU/2T-0207 от 27.09.2007 года и к такой перевозке суд должен был применить нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ратифицированной Российской Федерацией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно товарно-транспортной накладной от 22.03.2009 г. № 184093 перевозка груза осуществлялась только на территории Российской Федерации  по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, ст. 1 и оснований классифицировать данную перевозку как международную не имеется.

Довод ответчика о том, что в нарушении п. 15 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и договора № PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 года оценщик ЗАО «Малакут-Ассисганс» был выбран грузополучателем без участия ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011г. по делу № А41-6555/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автологистика-транс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка