ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года  Дело N А41-7362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен  20  июня  2011  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Печугина Ю.С. (дов. от 01.06.11 г. № 04-05/0276@),

рассмотрев  14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО  «Головной Ремонтно-восстановительный поезд № 1», заявителя,

на решение от 26 октября  2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Востоковой Е.А.,

на постановление от 28 февраля  2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению)  ОАО  «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 1»

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Головной ремонтно-восстановительный поезд №1» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  от 21.05.2009 г. № 4237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 г.  Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были соблюдены требования ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы  материального и процессуального права, выводы судов о доказанности факта направления заявителю конверта с требованием № 37591 от 30.03.2009 г. являются ошибочными.

Также приводятся доводы о том, что реестр почтовых отправлений, представленный Инспекцией, не является доказательством факта отправки требования и получения его заявителем, а также о том, что Инспекция не предоставила суду уведомления о вручении заказного отправления с требованием №  37591.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 21.01.2009 г. налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет по сроку 20.02.2009 г. составила 2 267 501 руб.

В связи с неуплатой указанной суммы по состоянию на 30.03.2009 г., налоговый орган выставил требование № 37591, в котором в срок до 18.04.2009 г. предложил уплатить НДС.

Указанное требование было направлено налогоплательщику 23.04.2009 г., что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции.

Налоговым органом в связи с частичным неисполнением налогоплательщиком указанного требования принято решение от 21.05.2009 г. № 4237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 2 207 456 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным, суды пришли к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика НДС за 3 квартал 2008 г.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что налоговым органом были допущены нарушения при выставлении требования № 37591 от 30.03.2009 г. об уплате налога, повлекшие за собой лишение права налогоплательщика на добровольное исполнение требования; Инспекция не представила уведомления о вручении заказного отправления заявителю.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с  п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 названной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 и 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 70 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как установлено судами, требование Инспекции № 37591 по состоянию  на 30.03.2009 г. направлено налогоплательщику с предложением уплатить в срок до 18.04.2009 г. НДС.

Указанное требование налогового органа соответствует действительной неисполненной обязанности Общества по уплате НДС за 3 квартал 2009 г. по указанному сроку платежа и требованиям п. п. 1-4 ст.69 НК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в реестре заказной корреспонденции от 30.03.2009 г. в № 12  имеются идентифицирующие реквизиты направленного документа, а именно  указано, что заявителю направлено требование Инспекции об уплате налога  по адресу: 142172, Россия, Московская область, г. Щербинка, туп. Бутовский, 6.

Указанный реестр имеет почтовый штемпель отделения Почты России, согласно которому требование налогового органа было направлено заявителю 23.04.2009 г. и получено Обществом согласно копии квитанции серии 142100-94 № 00328.

Обоснованной в данном случае является ссылка судов на Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-О-О,  согласно которому, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, выводы судов о направлении налоговым органом налогоплательщику требования соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждены органом почтовой связи, а также сделаны на основании ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, в связи с чем ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что реестр почтовых отправлений от 30.03.2009 г. не является доказательством, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями ст. 70 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003  № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установили, что оспариваемое решение налогового органа принято с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством, не создало каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, не возложило на него незаконно дополнительных обязанностей по уплате налога, не предусмотренных действующим законодательством и не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка Общества на отсутствие в реестре заказной корреспонденции от 30.03.2009 г. штрих-кодового идентификатора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005, на который ссылается и заявитель в кассационной жалобе, наличие указанного идентификатора не предусматривает.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения налогового органа ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября  2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2011 г. по делу № А41-7362/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 1»  – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка