ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А41-7890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителей: ООО «Арт Альянс» - Бирюков В.В. по доверенности от 10.01.2011;

от ООО «СЦПИ ПРАВОВЕСТ» - Шимановский И.М. по доверенности от 28.02.2011;

от должника: ОАО «СоюздорНИИ» - Фомичев И.В. по доверенности от 01.05.2011 № 1;

от  ООО «Нави-Инвест» - Зубков В.С. по доверенности от 11.01.2011 № 3;

от ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» - Ананикян В.Р. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Арт Альянс», ООО «СЦПИ ПРАВОВЕСТ»

на определение от 21.10.2010 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.

на постановление от  24.03.2011  Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по заявлению ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «СоюздорНИИ»

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 по делу № А41-7890/09 открытое акционерное общество «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» (далее - ОАО «СоюздорНИИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ»  (далее - ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ») 26.08.2010 обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением  о включении в реестр кредиторов должника требований в размере  1 500 000 руб. долга  и 682 500 руб. неустойки  по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2008 № 15-8/08.

Впоследствии  ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» снизило размер неустойки до 231 355 руб. 93 коп.

Определением  от  21.10.2011, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2011 (с учетом определения от 28.03.2011 об исправлении опечатки),  требования ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» в сумме 1 731 355 руб. 93 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга и 231 355 руб. 93 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд исходил из того, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, от  должника не поступили документально обоснованные возражения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Арт Альянс», ООО «СЦПИ ПРАВОВЕСТ» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ООО «Арт Альянс» в кассационной жалобе просит  определение от 21.10.2011 и постановление от 24.03.2011 отменить, принять новый  судебный акт об  оставлении без рассмотрения требований ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ».

Жалоба мотивирована тем, что требование ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» подписано неуполномоченным лицом.

ООО «СЦПИ ПРАВОВЕСТ» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ООО «СЦПИ ПРАВОВЕСТ» ссылается на то, что суд при принятии судебных актов нарушил положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.06.2011 по 15.06.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Арт Альянс», ООО «СЦПИ ПРАВОВЕСТ», ОАО «СоюздорНИИ»,  ООО «Нави-Инвест»  поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» возражал против удовлетворения жалоб  по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение  от 21.10.2010 и постановление от 24.03.2011 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что  соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2  Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, из содержания названного пункта, под обязательствами в целях названного Закона понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому определяющим фактором квалификации платежа в качестве текущего по законодательству Российской Федерации о банкротстве является момент возникновения денежного обязательства.

Между тем,  включая требования ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» в реестр требований кредиторов должника, суд первой и апелляционной инстанций не установил момент возникновения денежного обязательства  по заключенному между ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» и ОАО «СоюздорНИИ» договору на оказание юридических услуг от 20.07.2008 № 15-8/08,  и  не проверил,  являются ли заявленные денежные обязательства текущими платежами.

При таких обстоятельствах определение от 21.20.2010 и постановление от 24.03.2011 подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку при их принятии суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требований  ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ».

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, являются ли спорные денежные обязательства текущими платежами,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства,  и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  21.10.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2011 по делу № А41-7890/09  отменить, требования ООО «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» о включении в реестр кредиторов ОАО «СоюздорНИИ» требований в размере 1 500 000 руб. долга и 682 500 руб. неустойки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка