• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А41-8992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Компании «Glendora Holdings Limited» (Компании «Глендора Холдингс Лимитед»; далее - Компания «Glendora Holdings Limited») – КасьяновА.С. по дов. от 11.11.08; Компании «Kone Holdings Limited» (Компании «Коне Холдингс Лимитед»; далее - Компания «Kone Holdings Limited») - неявка, извещена;

от ответчиков: Компании «Boily Systems Limited» -неявка, извещена; Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области – Пономарев Д.А. по дов. от 01.03.11 №04-10/0684; ООО «Плутон» - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО «Рилэнд» - неявка, извещено; ООО «Махаон» - неявка, извещено; ООО «Парфенион» - неявка, извещено; Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве – неявка, извещено; Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области - неявка, извещена,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу- Компании «Glendora Holdings Limited» и Компании «Kone Holdings Limited» (истцов)

на определение от 20 апреля 2011года

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

по иску Компании «Glendora Holdings Limited» и Компании «Kone Holdings Limited»

к Компании «Boily Systems Limited», Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, ООО «Плутон»

третьи лица: ООО «Рилэнд», ООО «Махаон», ООО «Парфенион», Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве, Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области,

о признании права на доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Глендора Холдингс Лимитед» и Компания «Коне Холдингс Лимитед» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании «Boily Systems Limited» и Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области со следующими требованиями:

о признании права Компании «Глендора Холдингс Лимитед» на 100% долей в уставном капитале ООО «Рилэнд»;

о признании права Компании «Глендора Холдингс Лимитед» на 100% долей в уставном капитале ООО «Парфенион»;

о признании права Компании «Коне Холдингс Лимитед» на 100% долей в уставном капитале и ООО «Махаон»;

об устранении препятствий для реализации Компанией «Глендора Холдингс Лимитед» своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о восстановлении ее в качестве участника ООО «Рилэнд», владеющего 100% долей в уставном капитале;

об устранении препятствий для реализации Компанией «Глендора Холдингс Лимитед» своих корпоративных прав путем внесения в ЕГРЮЛ записи о восстановлении ее в качестве участника ООО «Парфенион», владеющего 100% долей в уставном капитале;

об устранении препятствий для реализации Компании «Коне Холдингс Лимитед» своих корпоративных прав путем внесения в ЕГРЮЛ записи о восстановлении ее в качестве участника ООО «Махаон», владеющего 100% долей в уставном капитале, ссылаясь на недействительность в силу ничтожности договоров по отчуждению принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» и ООО «Махаон» другому лицу - ООО «Плутон», а последним - Компании «Boily Systems Limited».

Решением от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8992/09 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Плутон» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции) вынес 28 января 2010 года определение о переходе к рассмотрению дела №А41-8992/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Плутон»

Постановлением от 26 октября 2010года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8992/09 было отменено. Суд прекратил производство по делу №А41-8992/09 в отношении ответчика ООО «Плутон». Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований компаний «Глендора Холдинг Лимитед» и «Коне Холдинг Лимитед» к Компании «Boily Systems Limited» и Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области о признании права на 100% долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и устранении препятствий для реализации корпоративных прав.

Постановлением от 21 февраля 2011года №КГ-А41/706-11 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 26 октября 2010года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-8992/09 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 11 марта 2011года Десятого арбитражного апелляционного суда дело №А41-8992/09, направленное Федеральным арбитражный судом Московского округа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции было назначено к судебному разбирательству в заседании указанного суда на 19апреля 2011 года на 10 часов 00 минут.

Определением от 20 апреля 2010г. Десятого арбитражного апелляционного суда были внесены исправления в определение от 11 марта 2011года Десятого арбитражного апелляционного суда. Суд во вводной части определения слова «о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе» заменил на «о принятии к производству»; слова «апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плутон» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года» заменил на «дело №А41-8992/09 Арбитражного суда Московской области по иску Компании «Глендора Холдингс Лимитед» и Компании «Коне Холдингс Лимитед» к Компании «Boily Systеms Limited», Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Московской области, ООО «Плутон» о признании права на 100% долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Рилэнд», «Махаон», «Парфенион» и устранении препятствий для реализации корпоративных прав, поступившие на новое рассмотрение из Федерального арбитражного суда Московской области». Кроме того, суд в резолютивной части определения слова «принять апелляционную жалобу ООО «Плутон» к производству» заменил на «дело №А41-8992/09 Арбитражного суда Московской области по иску Компании «Глендора Холдингс Лимитед» и Компании «Коне Холдингс Лимитед» к Компании «Boily Systеms Limited», Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Московской области, ООО «Плутон» о признании права на 100% долей в уставных капиталах ООО «Рилэнд», «Махаон», «Парфенион» и устранении препятствий для реализации корпоративных прав, принять к производству»; слова «Заявителю апелляционной жалобы: нормативно-правовое обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа; подлинные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы» исключил; слова «Компании «Glendora Holdings Limited», Компании «Кone Holdings Limited», Компании «Boily Systems Limited», Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, ООО «Рилэнд», А41-8992/09 ООО «Махаон», ООО «Парфенион», Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (территориальный участок №6150): мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа; нормативно-правовое обоснование возражений по апелляционной жалобе, доказательства направления указанных документов другим участникам процесса» заменил на «Компания «Глендора Холдингс Лимитед», Компания «Коне Холдингс Лимитед»: нормативно-правовое обоснование искового заявления, с учетом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа; подлинные документы в подтверждение доводов искового заявления, с учетом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа; Компании «Boily Systims Limited», Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, ООО «Плутон», ООО «Рилэнд», Обществу с ограниченной ответственностью «Махаон», ООО «Парфенион», Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (территориальный участок №6150): мотивированный отзыв на исковое заявление, с учетом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа; нормативно-правовое обоснование возражений по иску, доказательства направления указанных документов другим участникам процесса».

По делу № А41-8992/09 поступила кассационная жалоба от истцов - Компании «Glendora Holdings Limited» и Компании «Kone Holdings Limited» в которой они просят определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы Компания «Glendora Holdings Limited» и Компания «Kone Holdings Limited» указывают на то, что суд при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было.

Истец - Компания «Коне Холдингс Лимитед», ответчики - Компания «Boily Systems Limited», ООО «Плутон», третьи лица - ООО «Рилэнд», ООО «Махаон», ООО «Парфенион», Межрайонная ИФНС России №46 по Москве, Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010г. № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п.4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Компании «Глендора Холдингс Лимитед» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (ст.ст. 273-290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии c ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В ч.4 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что нормы ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Как следует из материалов дела №А41-8992/09, постановление от 26 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу было отменено и данное дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Таким образом, обжалуемым определением в соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исправлены опечатки в отношении того, что дело №А41-8992/09 было принято к производству как поступившее на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд именно из Федерального арбитражного суда Московского округа, а также в отношении того, что предложил представить суд апелляционной инстанции каждому из участников процесса в обоснование своей позиции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа.

Из содержания определения от 11 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в котором определением от 20 апреля 2011 года названного суда апелляционной инстанции были исправлены опечатки, видно, что данные ошибки явились следствием описки (опечатки), которые могут быть исправлены в порядке, установленном в ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы Компании «Glendora Holdings Limited» и Компании «Kone Holdings Limited», а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 апреля 2011года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-8992/09оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Glendora Holdings Limited» и Компании «Kone Holdings Limited» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  В.В.Петрова

     Судьи
      В.В.Кузнецов

     В.В.Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-8992/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте