ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А41-8/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Хрякова О.В. по доверенности №440 от 10.05.11

от ответчика – Шигапова Г.А. по доверенности №27-юр от 03.02.11

рассмотрев  08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика – ОАО «Жилкомплекс»

на определение от 05 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мальцевым С.В.

по иску ОАО «Водоканал»

о взыскании 92 454 227 руб. 36 коп.

к ОАО «Жилкомплекс»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилкомплекс» (далее – ОАО «Жилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области.

Определением от 01 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Жилкомплекс» была оставлена без движения до 29 апреля 2011 года и заявителю было предложено представить в Десятый арбитражный апелляционный суд требования и основания, по которым он, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ОАО «Водоканал».

Определением от 05 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена, поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилкомплекс» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению (ст.194 ГК РФ). По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, так как ОАО «Жилкомплекс» 27.04.2011 (т.е. до истечения установленного судом срока) направило посредствам почтовой связи документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к указанной в определении от 01 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда дате заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 264 АПК РФ правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ОАО «Жилкомплекс».

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, так как ОАО «Жилкомплекс» 27.04.2011 (т.е. до истечения установленного судом срока) направило посредствам почтовой связи документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из текста определения от 01 апреля 2011 Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения к 29 апреля 2011.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 23.07.2009)  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ОАО «Жилкомплекс» произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона и с учетом разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36. Оснований для отмены определения от 25.01.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ОАО «Жилкомплекс» подлежат возвращению дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе на 31 листе, а также второй экземпляр кассационной жалобы на 2 листах и приложенные к нему документы на 26 листах (в том числе конверт).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-8/11 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка