ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А41-900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буданцева Валерия Ивановича – Колесников О.А. по дов. МО-5 № 0649088 (номер в реестре 551) от 15.02.10;

от ответчика: ООО «БИРГ» - Стеценко Н.А. по дов. от 17.02.11 б/н;

от третьих лиц: Егорова Сергея Алексеевича – неявка, извещен; Пурунджана Вичана Карповича – неявка, извещен; Дистерова Сергея Александровича – неявка, извещен,

рассмотрев «08» июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО «БИРГ» (ответчика)

на постановление от 24 марта 2011 г.

Десятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Буданцева В.И.,

к ООО «БИРГ»

третьи лица: Егоров С.А., Пурунджан В.К., Дистеров С.А.,

о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-900/10 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением от 24 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 20 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-900/10 было отменено, дело направлено на новое в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По делу № А41-900/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «БИРГ», в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить силе. В обоснование кассационной жалобы ООО «БИРГ» указывает на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Егоров С.А., Пурунджан В.К., Дистеров С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.)  суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отводов и иных ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО «БИРГ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Буданцева В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В обоснование довода о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и соответственно производство по делу № А41-900/10 подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на положения ст. 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Буданцев В.И. в соответствии с постановлением от 13 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А41-4377/10, исключен из состава участников ООО «БИРГ».

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело  № А41-900/10 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением от 24 января 2011 г. № КГ-А41/16540-10 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 13 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А41-4377/10 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик – ООО «БИРГ» указывает следующее. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что «…определение суда первой инстанции вынесено 20 декабря 2010 г., а постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, на которое ссылается суд апелляционной инстанции при вынесении постановления, от 24 января 2011 г., следовательно, на момент вынесения данного определения суд первой инстанции не мог учесть постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, так как данное постановление было вынесено месяц спустя…». Таким образом, по сути, довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что постановление от 24 января 2011 г. № КГ-А41/16540-10 Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу № А41-4377/10 не должно было применяться судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела № А41-900/10.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 16 «Обязательность судебных актов») можно прийти к выводу о том, что обязательность судебных актов по смыслу указанной нормы права понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта независимо от времени его принятия.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы подлежащим отклонению.

Кроме того, подлежит также отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку вначале суд указывает «…выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют…», а затем впоследствии в резолютивной части постановления указывает «…определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 г. по делу № А41-900/10 отменить. Направить дело № А41-900/10 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области…». Указанное заявителем кассационной жалобы в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, данная опечатка в тексте мотивированного постановления не может свидетельствовать о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в целом, и соответственно являться в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, оглашенная арбитражным судом 17 марта 2011 г. (л.д. 30 т. 4), полностью соответствует резолютивной части мотивированного текста постановления, изготовленного в полном объеме 24 марта 2011 г.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «БРИГ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БРИГ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «БРИГ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А41-900/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БИРГ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка