• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А41-9135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

отистца Решетовой Елены Васильевны: лично (предъявила паспорт); СтрельцоваА.Ю., дов. от 18.05.2011 № 1д-733

от ответчика ООО «РесурсГарантСервис»: Дунаев М.В., дов. от 13.01.2011 б/н

от ответчика Румянцевой Галины Борисовны: Дунаев М.В., дов. от 24.04.2010 №2092

от третьего лица ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – Румянцевой Галины Борисовны и ООО «РесурсГарантСервис»

на постановление от 04 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Быковым В.П.,

по делу № А41-9135/10

по иску (заявлению) Решетовой Елены Васильевны

к ООО «РесурсГарантСервис», Румянцевой Галине Борисовне,

третье лицо: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

о признании недействительной новой редакции устава и прекращении ее регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Решетова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" (далее – ООО "РесурсГарантСервис"), Румянцевой Галине Борисовне, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении регистрации новой редакции устава ООО"РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом № 9 внеочередного общего собрания от 29 июня 2009 года, в связи с ее недействительностью, с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года отменено.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования Решетовой Елены Васильевны, признав недействительной новую редакцию устава ООО"РесурсГарантСервис", утвержденную внеочередным общим собранием участников 29 июня 2009 года (протокол № 9), зарегистрированную ИФНС по г.Дмитрову Московской области, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года, ответчики – Румянцева Г.Б. и ООО«РесурсГарантСервис» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

От третьего лица – ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Румянцевой Галины Борисовны и ООО«РесурсГарантСервис» доводы и требования кассационных жалоб поддержал, истец и ее представитель просили оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Румянцевой Галины Борисовны и ООО «РесурсГарантСервис» к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО"РесурсГарантСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18февраля 2004 года.

В период с марта 2009 года по 20 мая 2010 года участниками ООО"РесурсГарантСервис" являлись Решетова Е.В. (владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Румянцева Г.Б. (50 процентов).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительной новой редакции устава ООО"РесурсГарантСервис", утвержденной внеочередным общим собранием участников ООО "РесурсГарантСервис" 29 июня 2009 года (протокол № 9), а также возложении на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обязанностей по внесению изменений в части прекращения регистрации новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", зарегистрированной 22 июля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований Решетовой Елены Васильевны, согласно которому истец просит прекратить регистрацию новой редакции устава ООО"РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом № 9 внеочередного общего собрания от 29 июня 2009 года, в связи с ее недействительностью, с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из заявления, истица не дополнила два первоначальных требования, а изменила первоначальные исковые требования (т.1 л.д.126). Это подтверждается и просительной частью апелляционной жалобы – в ней истица также указывает на то, какое исковое требование ей заявлено, а именно: о прекращении регистрации новой редакции устава ООО«РесурсГарантСервис», зарегистрированной ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 22.07.2009, в связи с ее недействительностью, с внесением изменений в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.144).

При рассмотрении апелляционной жалобы заявлений и ходатайств относительно повторного уточнения требований от Решетовой Елена Васильевны не поступало и изменение предмета спора в апелляционной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначально заявленные требования.

Действующее процессуальное законодательство, в частности статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяет суд апелляционной инстанции правом изменять заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной считает, что апелляционным судом была нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не было рассмотрено требование в измененном виде и в постановлении не обоснован возврат суда к первоначальному требованию.

Кроме того, апелляционный суд, при рассмотрении вопроса о применении заявленного стороной срока исковой давности, сослался на материалы, касающиеся вопроса о возбуждении уголовного дела, однако в арбитражном деле эти материалы отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить позицию суда по данному вопросу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, отменяя постановление от 04 февраля 2011 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие доказательств в обоснование доводов сторон и, проверив обоснованность всех заявленных доводов, при правильном применении норм процессуального права рассмотреть заявленные истцом требования, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт .

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-9135/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

     Председательствующий
    Н.Д. Денисова

     Судьи
    В.В. Кузнецов

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9135/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте