• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года  Дело N А41-18404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Форум»

на определение от 23 марта 2011года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Демидовой К.И.,

по делу № А41-К1-18404/07

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области

о признании договоров недействительными

к ООО «Форум», ООО «Подаш», ЗАО «Новоногинская фабрика», ООО «Виант»,

третьи лица: КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Муниципальное образование «Городское поселение Ногинск Московской области», Городкова Т.Н., судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела УФССП МО Каверина А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу № А41-К1-18404/07.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года отказано ООО «Форум» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу № А41-К1-18404/07, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционной инстанции, ООО «Форум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, как принятый с неправильным применения норм процессуального права.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба заявителем была подана в Арбитражный суд Московской области 04 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть, по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что в штате организации отсутствует юрист, в связи с чем общество не смогло подать апелляционную жалобу в установленный по общему правилу срок обжалования судебного акта.

Согласно части 1 пункта 13 постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В части 4 пункта 13 постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года усматривается, что представитель ООО «Форум» Климачев С.А. по доверенности от 16 июня 2010 года принимал участие в судебном разбирательстве и давал пояснения по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель знал о принятом судом первой инстанции определении по делу, а отсутствие в штате организации юриста не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда 23 марта 2011 года по делу № А41-К1-18404/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Форум» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.В. Кузнецов

     Судьи
  А.И. Стрельников

     В.В. Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18404/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте