ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А41-20976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца  неявка, извещен

от ответчиков:

ООО «Курант» - Святова С.Е., дов. от 01.03.2010г. б/н,

ООО «СПБ Мануфактура» - Святова С.Е., дов. от 05.05.2011г. б/н

УФССП по Московской области, ООО «Техногрупп»  неявка, извещены

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 20 июня 2011г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Курант» и ООО «СПБ Мануфактура» (ответчики)

на постановление от 20 апреля 2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по иску (заявлению) ТУ Росимущества по Московской области

о признании торгов и протокола недействительными, о признании права собственности

к УФССП по Московской области, ООО Курант», ООО «СПБ Мануфактура», ООО «Техногрупп»

третьи лица: ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», РФФИ, ЗАО «Оргжилцентр», Минпромторг России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Сбербанк России

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) и Обществу с ограниченной ответственностью «Курант» (далее - ООО «Курант), третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Электромеханический завод «Звезда» (далее - ФГУП «Электромеханический завод «Звезда»), Закрытое акционерное общество «Оргжилцентр» (далее - «Оргжилцентр») и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ), о признании недействительными торгов от 23.06.2004г., проведенных специализированной организацией - ЗАО «Оргжилцентр», в результате которых было реализовано федеральное имущество - главный корпус № 6 (директорский) лит.2Б, 2Б1, площадью 29.235,4 кв.м., находившийся в хозяйственном ведении ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» и расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1; о признании недействительным протокола о результатах этих торгов от 23.06.2004г. № 2А, а также о признании за Российской Федерацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008г. по делу № А41-К1-20976/07 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008г. решение суда первой инстанции от 04 мая 2008г. было отменено.

Этим же постановлением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПБ Мануфактура» (далее - ООО «СПБ Мануфактура»).

Определением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2008г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее - ООО «Техногрупп»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008г. требования ТУ Росимущества по Московской области были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2009г. постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2008г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Сбербанк России.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010г. удовлетворены заявления ответчиков - ООО «Курант» и ООО «СПБ Мануфактура» о взыскании с ТУ Росимущества по Московской области в пользу ООО «СПБ Манфактура» 135.000 руб. и в пользу ООО «Курант»  165.000 руб. понесенных этими лицами расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011г. определение суда первой инстанции от 27 декабря 2010г. изменено: с ТУ Росимущества по Московской области взыскано в пользу ООО «СПБ Мануфактура» 30.000 руб. и в пользу ООО «Курант» 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Уменьшая размер подлежащих возмещению ответчикам - ООО «Курант» и ООО «СПБ Мануфактура»  за счет истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «СПБ Мануфактура» подтвердило свои расходы на представителя только в размере 60.000 руб., а также пришел к выводу о том, что учитывая особенности спора, объем подготовленных представителями ответчиков документов и затраченное ими время на подготовку этих документов и на участие в судебных заседаниях, а также то, что предметом заключенных ответчиками договоров на возмездное оказание юридических услуг являлась разработка правовой схемы для представления интересов ответчиков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении одного и того же объекта недвижимости, в заявленном ответчиками размере расходы этих лиц не могут быть признаны разумными.

В кассационных жалобах на постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011г. ответчики - ООО «Курант» и ООО «СПБ Мануфактура» ссылаются на рассмотрение судами спора на протяжении почти  четырех лет, на предоставленное сторонам пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право устанавливать в договоре тот размер вознаграждения, которое они полагают адекватным по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы, а также на взыскание по другим аналогичным делам, связанным с продажей других находившихся в хозяйственном ведении ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» и расположенных по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1, объектов недвижимости, судебных расходов в больших суммах, в связи с чем просят постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011г. отменить, а определение суда первой инстанции от 27 декабря 2010г. оставить в силе.

Ответчик - ООО «СПБ Мануфактура», поддерживая приведенные в кассационной жалобе доводы, вместе с тем в заседании суда кассационной инстанции не оспаривал вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы подтверждают расходы на представителя только в размере 60.000 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, другие ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков - ООО «Курант» и ООО «СПБ Мануфактура» и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчики - ООО «СПБ Мануфактура» и ООО «Курант» не оспаривают многочисленность инициированных ТУ Росимущества по Московской области судебных споров по поводу продажи на торгах  находившихся в хозяйственном ведении ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» и расположенных по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1 объектов недвижимости.

В окончательном виде спор между сторонами был разрешен с учетом толкования правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2010г. № 17359/09 по аналогичному спору, связанному с продажей на торгах одного из объектов недвижимости, находившегося в хозяйственном ведении ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» и расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1.

Уменьшая размер подлежащих возмещению ответчикам - ООО «Курант» и ООО «СПБ Мануфактура»  за счет истца судебных расходов по рассмотренному спору, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценивая которые пришел к выводу о том, что в заявленном размере, а также с учетом фактически понесенных ООО «СПБ Мануфактура» затрат, расходы ответчиков превышают разумные пределы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011г. по делу № А41-20976/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ООО «Курант» и ООО «СПБ Мануфактура» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка