• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А41-3406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – Баскова Т.В. – по доверенности от 20.05.2011 г.

от ответчика – Демьянова Л.В. – по доверенности от 01.05.2011 г.

от судебного пристава-исполнителя – не явился

рассмотрев 14 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меркурий +»

на определение от 24 января 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 5 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО «Меркурий +»

об обязании возвратить помещения

к ООО «Реутовская мануфактура»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий +» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реутовская мануфактура» об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 22.529 кв. м., находящиеся по адресу: г. Реутов Московской области, ул. Победы, д. 1, и вернуть их истцу.

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 28.03.2007 по делу № А41-К1-3406/07 об обязании ООО «Реутовская мануфактура» освободить нежилые помещения общей площадью 22.529 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1 и вернуть данные помещения ООО «Меркурий +».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от7.08.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2008 за № КГ-А41/9348-08 отменил постановление апелляционной инстанции от 7.08.2008 на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направил на новое рассмотрение в указанный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 1.12.2008 оставила решение от 28.03.2007 по делу № А41-К1-3406/07 без изменения.

Постановлением окружного суда от 2.04.2009 за № КГ-А41/532-09-П решение суда от 28.03.2007 и постановление апелляционного суда от1.12.2008 оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казин Д.М. подал в Арбитражный суд Московской области заявление от 28.12.2010 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № А41-К1-3406/07 от 7.08.2008, выданного Арбитражным судом Московской области. К заявлению приложена копия исполнительного листа № 0104268 по делу № А41-К1-3406/07 Арбитражного суда Московской области, выданного 3.09.2008.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд вынес определение от24.01.2011 по делу № А41-К1-3406/07, разъяснив, что исполнение исполнительного листа № 0104268 от 3.09.2008, выданного на основании решения от 28.03.2007 по делу № А41-К1-3406/07 следует производить в виде передачи ООО «Меркурий +» из следующих помещений общей площадью 22.529 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул.Победы, д. 1:

1). часть 4-х этажного здания (производственный корпус № 2а), общая площадь 3748,40 кв.м. инв. № 120, лит. В1. номер объекта 50:48:01: 00254:004 площадью 1 575,00 кв. м;

2). часть здание производственного цеха, общая площадь 5458,20кв.м, инв. № 120. лит.Б, объект № 2, номер объекта 50:48:01:00254:002 площадью 3 950,00 кв.м;

3). часть 3-х этажного здания (производственный корпус № 3), общая площадь 4998,40 кв.м, инв. № 120, лит. В2, номер объекта 50:48:01:00254:006 площадью 2 370,00 кв.м;

4). часть 2-х этажного здания, общая площадь 330,50 кв.м. инв. №120, В4, номер объекта 50:48:01:00254:007 площадью 240.00 кв. м;

5). часть 1-этажного здания, общая площадь 610,70 кв.м, инв. № 120, лит. В5, номер объекта 50:48:01:00254:008 площадью 317,00 кв.м;

6). часть 4-х этажного здания (производственный корпус № 26), общая площадь 4166,80 кв.м, инв. №120, лит. Bl, ВЗ, номер объекта 50:48:01:00254:005 площадью I 460,00 кв. м;

7). часть 1-этажного здания, общая площадь 674,50 кв.м, инв. № 120, лит. И, и, номер объекта 50:48:01:00327:002 площадью 427,80 кв.м;

8). 1-этажное здание, общая площадь 536,60 кв. м., инв. № 120, лит. М, Ml, номер I объекта 50:48:01:00327:005;

9). часть 3-х этажного здания, (общая площадь здания 13468,20 кв.м), инв. №72-120, лит. В6, В7, В8, номер объекта 50:48:01:00254:009 площадью 2 575,00 кв.м;

10). часть 1-этажного здания, общая площадь 423,70 кв.м, инв. №120, лит. 3, номер объекта 50:48:01:00327:004 площадью 416,70 кв.м;

12). часть здания, общая площадь 956 кв.м, инв.№ 120, лит. ), 0,01,02, номер объекта 50:48:01:00327:006 площадью 218,40 кв.м;

13). 1-этажное здание, общая площадь 199,30 кв.м, инв. № 72-120, лит. Ц, Ц1, условный номер 50:48:01:00486:007;

14). 1-этажное здание, общая площадь 128,60 кв.м, инв. № 72-120, лит. X, условный номер 50:48:01:00486:004;

15). часть 2-этажного здания, общая площадь 1165 кв.м, инв. № 72-120, лит. С, номер объекта 50:48:01:00327:007 площадью 985,00 кв.м;

16). часть здания, общая площадь 1794,60 кв.м, инв. № 72-120, лит.П, Ш, П2, П3, П4, условный номер 50:48:01:00486:006 площадью 1159,70 кв.м;

17). часть 1-этажного здания, общая площадь 369 кв.м. инв. № 72-120. лит. Р, условный номер 50:48:01:00486:003 площадью 300,00 кв.м;

18). часть 1-этажного здания, общая площадь 4330,60 кв.м инв. № 72-120, лит. Н, HI, Г1, условный номер 50:48:01:00486:002 площадью 3076,00кв.м;

19). часть 3-этажного здания, (общая площадь здания 5208,30 кв.м), инв. № 72-120, лит. ВЗ, номер объекта 50:48:01:00327:009 площадью 2249,90 кв.м;

20). 1-этажное здание, общая площадь 82 кв.м, инв. № 72-120, лит. Т, номер объекта 50:4801:0486:001.

Постановлением от 5.04.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий +» просит об отмене судебных актов, принятых в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя и разрешении вопроса по существу судом кассационной инстанции.

В обоснование обжалования заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, из которых следует такой способ исполнения решения, в деле не представлен акт приема-передачи, на который указал суд.

К тому же, ООО «Меркурий +» не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ООО «Меркурий +» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что следует разъяснить решение с указанием в судебном акте как это определено в договоре аренды от 1.06.2006 № 100/2.

Представитель от ООО «Реутовская мануфактура» просил оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу считает необоснованной.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, информация о рассмотрении дела размещена 11.05.2011 на сайте в сети Интернет Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда арбитражным судом установлено, что в ходе исполнения судебного акта по делу № А41-К1-3406/07 по исполнительному листу № 0104268 от 3.09.2008 судебным приставом-исполнителем установлено наличие по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, помещений общей площадью 60.000 кв. м., тогда как согласно исполнительному листу следует производить в виде передачи ООО «Меркурий +» помещения общей площадью 22.529 кв. м., за взыскателем зарегистрировано 25 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления.

Положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения предусматривают такую возможность по заявлению судебного пристава-исполнителя, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения допускается в случае его неясности и без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Закон не требует назначение судебного заседания по вопросу о разъяснении решения. Необходимость назначения судебного заседания по такому заявлению с извещением участвующих в деле лиц оставляется на усмотрение суда.

Как следует из искового заявления, ООО «Меркурий +» в просительной части просил суд обязать ООО «Реутовская мануфактура» освободить незаконно занимаемые площади без указания каких-либо помещений, адреса их расположения, размера площади помещений. В заявлении истца имеется лишь ссылка на договор аренды нежилых помещений № 100/2 от1.07.2006 общей площадью 22.529 кв. м., сроком с 1.07.2006 по 31.12.2006. Истцом и судом не уточнялись объекты, из которых следовало выселить ответчика.

К исковому заявлению истец приложил заверенную им копию акта приема-передачи от 1.07.2006 помещений с подробным их описанием, с указанием их кадастровых номеров, которым переданы помещения от ООО«Меркурий +» (арендодателя) ООО «Реутовская мануфактура» (арендатору) во исполнение условий договора № 100/2 от 1.07.2006.

Поскольку в судебном акте-решении суда от 28.03.2007 по настоящему делу не были указаны объекты, подлежащие передаче от ответчика истцу, имелись фактические и процессуальные основания для разъяснения решения судебному приставу-исполнителю.

Определение основано также на заявлении и материалах арбитражного дела.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 21.02.2011 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу произвел возврат помещений, поименованных в определении суда от 24.01.2011 в пользу взыскателя ООО «Меркурий +».

С учетом изложенных обстоятельств определение и постановление судов отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января2011 года по делу № А41-3406/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.К. Тихонова

     Судьи
  О.И. Комарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3406/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте