ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А41-4476/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2011  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Тетеркиной С. И.

при участии в заседании:

от истца Жукова В. А. по дов. от 29.04.10, паспорт 4601 №245978, выдан 1о/м Одинцовского УВД МО 03.05.01

от ответчика Васильева И. А. по дов. от 30.12.10 №04-08/2182

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – МИ ФНС России №21 по Московской области

на определение от 03.09.2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М. В.

по иску (заявлению) ИП Устименко В. Г.

о взыскании судебных расходов

к Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устименко Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России №21 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 43 415 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.09 заявленные требования удовлетворены в части: с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 31 564 руб. 56 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с определением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.11 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Устименко В. Г. на наследников Устименко Е. В. и Устименко Д. В. в связи со смертью истца.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Устименко Д. В. в судебном заседании, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, оставил вопрос о правомерности принятого определения суда на усмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что определение суда в части взыскания с налогового органа в пользу Устименко В. Г. судебных издержек 12 000 руб. следует отменить и отказать в удовлетворении данной части требований.

Как видно из материалов дела, судом в пользу заявителя взысканы признанные разумными судебные издержки по расходным кассовым ордерам от 31.07.06 №177995, от 31.10.07 №177997 и №177998, от 29.02.08 №177999 – в общей сумме 19 564 руб. 56 коп. и по расходному кассовому ордеру от 12.08.08 №068327 – в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя подтверждены расходными кассовыми ордерами от 31.07.06 №177995, от 31.10.07 №177997 и №177998, от 29.02.08 №177999 и от 12.08.08 №068327.

Между тем, взыскивая с налогового органа 12 000 руб. судебных издержек по расходному ордеру от 12.08.08 №068327 на оплату услуг адвоката Черниковой А. В., суд первой инстанции не учел, что судебные расходы по указанному расходному ордеру в полном объеме уже были взысканы предпринимателем в рамках дел №А41-К1-11227/07 и №А41-13711/07, о чем в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.09 и от 03.08.09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.09 по делу №А41-К1-11227/07.

Учитывая, что АПК РФ не содержит норм, позволяющих повторно взыскивать судебные издержки по одному расходному документу, определение суда в части взыскания 12 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем по расходному ордеру от 12.08.08 №068327, подлежит отмене.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Взыскивая с налогового органа судебные издержки в размере 19 564 руб. 56 коп. по расходным кассовым ордерам от 31.07.06 №177995, от 31.10.07 №177997 и №177998, от 29.02.08 №177999, суд первой инстанции оценил их соразмерность, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права предпринимателя.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.04 N 454-О, рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу №А41-К2-4476/06 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Устименко В. Г. судебных издержек 12 000 руб. отменить и в требовании в этой части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка