ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года  Дело N А41-5572/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца – Алфимов В.М. руководитель, решение от 29.09.10 № 1

от ответчиков – Бородин С.В. по дов. от 26.04.11

рассмотрев  04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – ООО "ХИМАВТООЙЛ" и ЗАО "ХИМАВТО"

на определение от 22.02.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Юдиной Н.С.

по иску ООО "БЕЛЗАЙ"

о взыскании и обязании совершить действия

к ООО "ХИМАВТООЙЛ", ЗАО "ХИМАВТО"

третьи лица – Администрация г. Щербинка Московской области, УФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЗАЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью " ХИМАВТООЙЛ" и Закрытому акционерному обществу «ХИМАВТО» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12 и освободить данный земельный участок, принадлежащий истцу на праве владения и постоянного пользования, путем демонтажа цистерн.

К участию в деле третьими лицами привлечены Администрация г. Щербинка Московской области и УФССП России по Московской области.

Решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Постановлением от 15.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2008 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 15.11.2007.

Истец на основании постановления от 15.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда обратился с ходатайством о выдаче дубликатов исполнительных листов №№ 003305, 003306 от 19.05.2008.

Определением  от 22.02.2011  ходатайство удовлетворено, дубликаты выданы.

Ответчики, не согласившись с определением, обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неисследованность имеющих значение обстоятельств по делу.

При этом ООО «ХИМАВТООЙЛ» в жалобе ссылается на то, что исполнительный лист № 003306 был сдан истцом 23.12.2010 в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Голубовым Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/27/50353/15/2010 от 23.12.2010 и, следовательно, он не утрачен. Кроме того, ответчик указывает, что выводы суда относительно возврата указанного исполнительного листа без исполнения не подтверждаются материалами дела.

ЗАО «ХИМАВТО» в кассационной жалобе ссылается на п. 2 Акта от 01.04.2009 об исполнении решения суда по настоящему делу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчики поддержал доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Истец возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в судебном акте. В отзыве на жалобу ООО «ХИМАВТООЙЛ» просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица о процессе извещены, отзывов на жалобы не направили.

Проверив законность обжалованного судебного акта в пределах доводов жалоб, кассационный суд находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение  (ст. ст. 65, 71, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство № 46/14/5382/15/2008, возбужденное 28.05.08 на основании выданных исполнительных листов по настоящему делу было окончено 08.10.2009, а исполнительные листы на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возвращены взыскателю по его заявлению.

При этом суд исходил из того, что Воробьев В.В., по заявлению которого возвращены исполнительные листы, был незаконно назначен на должность генерального директора ООО «БЕЛЗАЙ», что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-6954/10, в связи с чем исполнительные листы были утрачены взыскателем, а действия Воробьева В.В. направлены на неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Установив факт утраты исполнительных листов и то, что срок их предьявления заявителем не пропущен, руководствуясь пунктом 1 статьи 323 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной посчитал ходатайство взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов подлежащим удовлетворению.

Однако судами не исследован тот факт, что по обнаруженному истцом исполнительному листу № 003306 судебным приставом-исполнителем было отказано 23.12.2010 в возбуждении исполнительного производства, следовательно, его нельзя считать утраченным. В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист остается в оконченном исполнительном производстве, у взыскателя не имеется правовых оснований для получения его дубликата. При отсутствии реального исполнения судебного акта защита прав взыскателя должна осуществляться в форме обжалования действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд не дал правовой оценки в совокупности и взаимосвязи акту от 01.04.09 и договору ответственного хранения № 2 от 01.04.09 (л.д.24, 29 т.5) относительно исполнительного листа № 003305.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.11 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-5572/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка