• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А41-К1-14306/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца – Полищук Ю.Г., доверенность №1д-715 от 27.02.2010 года;

от ответчиков: 1.ООО «Росогнеупор» - Чуйко И.Т., доверенность б/номера от 10.01.2011 года; 2. ЗАО «Домогнеупор» - Иванцов А.Е., доверенность б/номера от 20.12.2010 года,

рассмотрев 26.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Росогнеупор»

на определение от 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 17 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевым Э.Р.,

по заявлению ООО «Росогнеупор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 июля 2004 года,

по иску Хацернова И.М. к ООО «Росогнеупор», ЗАО «Домогнеупор» о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 04.03.2002 года и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Домогнеупор» Хацернов Илья Маркович (далее – Хацернов И.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Домогнеупор» (далее - ЗАО «Домогнеупор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росогнеупор» (далее - ООО «Росогнеупор») о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 04 марта 2002 года № 1, заключенного между ЗАО «Домогнеупор» (продавцом) и ООО «Росогнеупор» (покупателем). Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции - обязать ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2004 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2004 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2004 года по было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2004 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Росогнеупор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 июля 2004 года.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Росогнеупор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 июля 2004 года.

ООО «Росогнеупор» вновь обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 июля 2004 года.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Росогнеупор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 июля 2004 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Росогнеупор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель истца в заседании суда и в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Представитель ответчика – ЗАО «Домогнеупор» в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Согласно статье, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. №14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование поданного заявления ООО «Росогнеупор» ссылается на то, что судебными актами по другому делу был установлен факт того, что ХацерноВ И.М. на 04.03.2002г. не являлся акционером ЗАО «Домогнеупор», в связи с чем не имеется права на иск.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем неправильно оценены судебные акты, принятые по другим делам, и данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года и постановление от 17 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-К1-14306/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росогнеупор» – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.И. Стрельников

     Судьи
  В.В. Петрова

     В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-14306/2003
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте