ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А40-35710/10-4-186

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей  Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещён

от ответчика – Дорошин Ю.А., дов. от 21.12.10 № б/н

рассмотрев 09.03.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г.Москве, ответчика

на решение от 31.08.2010г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Назарцом С.И.,

на постановление от 09.11.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ГУП «Мосзеленхоз»

о признании решения частично недействительным

к ИФНС России № 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее – ГУП «Мосзеленхоз», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009г. № 230 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 891 602 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 547 434 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 910 574 руб., начисления пени в сумме 745 884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 896 041 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  НК РФ; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 422 030 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в отношении суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в отношении части решения, признанного недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010г. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, судом не полностью изучена доказательственная база, представленная сторонами в материалы дела.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП «Мосзеленхоз».

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., инспекцией составлен акт от 19.11.2009г. № 167/80 и принято решение от 31.12.2009г. № 230, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 075 077 руб.; обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в размере 4 663 346 руб., пени в размере 829 084 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о направленности деятельности заявителя по взаимоотношениям с ООО «СтройЛидер» на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Бочкарев А.Н., числящийся учредителем и руководителем данного контрагента, отрицал свою причастность к созданию и деятельности этой организации, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом, ООО «СтройЛидер» представляет отчетность по почте с показателями, отличающимися от сумм, отраженных в книге покупок заявителя, в сторону уменьшения.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что названный контрагент заявителя имеет адрес «массовой регистрации», последняя отчетность представлена им за 1 полугодие 2009г., фактический адрес места нахождения и телефон организация скрывает от налогового органа, руководитель по повестке в инспекцию не явился, документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем по требованию инспекции не представлены.

Поэтому, по мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 7 900 170 руб., что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных заявителем в Приложении 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008г., и заявило вычеты НДС в сумме 1 422 030 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве от 01.03.2010г. № 21-19/020614,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, решение утверждено и вступило в силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора от 09.06.2008г. № 53/С, соответствие представленных документов требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, придя к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252  НК РФ, статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя и ООО «СтройЛидер».

Факт совершения реальных хозяйственных операций ГУП «Мосзеленхоз» по приобретению у ООО «СтройЛидер» работ по благоустройству и озеленению территории налоговым органом не опровергнут.

Ссылка инспекции на то, что в договоре не определено место выполнения работ несостоятельна, поскольку и в договоре, и в актах приемки работ предусмотрены работы по благоустройству и озеленению территории на объекте «Комплексное благоустройство реконструкции Чапаевского парка».

Налоговый орган в ходе проверки не затребовал у заявителя пояснения относительно местонахождения объекта благоустройства; довод об отсутствии индивидуальных признаков объекта не был положен в основу оспариваемого решения, из чего можно сделать вывод об отсутствии сомнений в осуществлении работ, в связи с оплатой которых сформированы налоговые вычеты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также не свидетельствует о получении необоснованной выгоды отрицание лицом, выступавшим от имени контрагента, своего участия в сделках и подписание документов от имени контрагента.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «СтройЛидер».

Напротив, судом установлено проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заключающееся в получении от него свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, письма Мосгорстата об учете в статрегистре и присвоении кодов, устава, решения единственного участника ООО «СтройЛидер» Бочкарева А.Н. о создании организации, приказа о возложении на себя Бочкаревым А.Н. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера.

Доказательств участия заявителя и ООО «СтройЛидер» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя имеет адрес «массовой регистрации», последняя отчетность представлена им за 1 полугодие 2009г., организация отчетность направляет по почте, фактический адрес места нахождения и телефон скрывает от налогового органа, руководитель по повестке в инспекцию не явился, документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем по требованию инспекции не представлены, не являются обстоятельствами, с наличием которых законодатель связывает возможность отказа в реализации права на вычеты НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли. При этом неисполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика вследствие неполного учета полученной выручки не может быть вменено в вину заявителю, который в установленном законом и договором порядке принял работы, предусмотренные договором,  и оплатил их.

Поскольку судами установлено выполнение заявителем условий, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «СтройЛидер», проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с данной организацией, решение налогового органа от 31.12.2009г. № 230 правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем довод инспекции о том, что суд должен был выяснить все обстоятельства заключения договора № 53/С от 09.06.2008г. непосредственно в судебном процессе путем, в том числе, вызова представителей (генерального директора, главного бухгалтера) ООО «СтройЛидер» в судебное заседание не является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

В части отказа заявителю в удовлетворении части требований судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2009 № 12-09/22986 и принято решение от 13.05.2009  № 12/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.103.308, 65 руб., обществу начислены пени в сумме  2.363.820, 45 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16.640.881, 94 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2010 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года по делу № А40-35710/10-4-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г.Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка