• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года  Дело N А40-15330/10-13-104

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Козлова М.В. – дов. №390 от 19.11.2010, Климачева О.В. – дов. №44 от 01.03.2010, Кононенко И.В. – дов. №43 от 01.03.2010, Дорохин С.В. – дов. №71 от 21.03.2011

от ответчика Яковлева М.П. – дов. от 29.03.2011 №38, Азымова Э.Н. – дов. от 11.01.2011 №02

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС №27

на решение от 06.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Высокинской О.А.

на постановление от 08.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Газпромэнергодиагностика"

о признании решения недействительным

к ИФНС №27

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнергодиагностика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №27 по г. Москве от 22.09.2009 N 13/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2006-2007г.г.

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, проявления заявителем должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России №27 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что Общество неправомерно отнесло на затраты документально не подтвержденные расходы, понесенные в результате исполнения договоров с ООО "Строй-Центр", ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея"; неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "СтройЦентр", ООО "Конструкция +", ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт", ООО "Астрея", ООО "Фалькон" и ООО "Интегрис", поскольку сведения в первичных документах в отношении данных поставщиков являются недостоверными; в ходе проверки установлен факт нарушения заявителем обязанности по правильному исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с суточных, превышающих нормы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93.

По налогу на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Строй-Центр" (исполнитель) выполнило для Общества (заказчик) косметический ремонт помещений по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 21/33, корп. 1; Общество приобрело у ООО "Конструкция +", ООО "Фалькон" и ООО "Интегрис" товарно-материальные ценности; ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея" (подрядчики) произвели в рамках договоров с заявителем (заказчик) капитальный ремонт газопроводов.

Инспекция ссылается на то, что документы от имени ООО "Строй-Центр" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Общество не представило доказательств того, что Набиев Т.М. при заключении сделок с заявителем и подписании первичных документов действовал как уполномоченное лицо ООО "Строй-Центр", так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2009 сведения о назначении Набиева Т.М. руководителем ООО "Строй-Центр" не представлялись.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из того, что Инспекция не представила доказательств того, что Набиев Т.И. не являлся генеральным директором ООО "Строй-Центр" с момента его создания до 15.02.2008, учитывая, что в данный период Набиев Т.И. являлся единственным участником указанной организации, притом что согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, ООО "Строй-Центр" 15.02.2008 представило в ЕГРЮЛ изменения, вносимые в сведения реестра (форма N Р14001) в отношении лица, действующего без доверенности.

Кроме того, согласно материалам дела Набиев Т.И., подписавший первичные документы от имени ООО "Строй-Центр", налоговым органом в ходе проверки не опрошен.

Налоговый орган указывает на то, что документы от имени ООО "Конструкция +", ООО "Фалькон" и ООО "Интегрис" подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в качестве генеральных директоров и единственных учредителей данных организаций в ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к их деятельности.

Между тем, суды, исследовав доказательства, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, пришли к выводам о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Строй-Центр", ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт", ООО "Астрея", ООО "Конструкция +", ООО "Фалькон" и ООО "Интегрис", обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов, выполнении условий применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", не находятся по адресам государственной регистрации, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует основные средства, представленная налоговая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Строй-Центр", ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт", ООО "Астрея", ООО "Конструкция +", ООО "Фалькон" и ООО "Интегрис", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом судами установлено, что доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что из анализа банковских выписок следует, что работы должны были выполняться не силами подрядчиков - ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт", а силами субподрядных организаций. К такому выводу Инспекция пришла в связи с тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея", перечислялись в день поступления или на следующий день на счета ООО "Маркет-Лайн", ООО "Диалог-Строй", ООО "Строитель", ООО "Русский город", ООО "СтройМаркет", ООО "СтройТехКом", ООО "Бинар" в качестве оплаты субподрядных работ. Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что данные субподрядчики не несут обычных деловых затрат для специфики их деятельности, имеют признании фирм-"однодневок", не сдают отчетность, не располагают штатной численностью и основными средствами. Поэтому Инспекция пришла к выводу, что работы по договорам с ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея" были выполнены либо силами Общества, либо неизвестными лицами.

Однако судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчики ООО "СК "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея" (ООО "Маркет-Лайн", ООО "Диалог-Строй", ООО "Строитель", ООО "Русский город", ООО "СтройМаркет", ООО "СтройТехКом", и ООО "Бинар") имели какое-либо отношение к работам, выполненным по договорам с Обществом.

Согласно материалам дела спорные работы по капитальному ремонту газопроводов проводились ООО "СК "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея" в рамках договоров с Обществом. Руководители этих контрагентов подтвердили хозяйственные взаимоотношения с заявителем, указав, что спорные работы произведены силами их организаций и привлеченных ими субподрядчиков. При этом право ООО "СК "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея" самостоятельно привлекать субподрядные организации предусмотрено условиями договоров.

Судами также установлено, что ООО "СК "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея" в период взаимоотношений с Обществом имели строительные лицензии, необходимые для проведения работ по ремонту изоляционных покрытий трубопроводов.

Судами отклонена ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "Астрея" лицензии на строительство зданий и сооружений на момент заключения договора с Обществом, поскольку в материалы дела заявителем представлена копия лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-1-99-02-27-0-7724508218-016400-1 (т. 8 л.д. 105).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о неуплате или неправильной уплате налогов указанными контрагентами, иных нарушениях ими налогового законодательства, привлечении к налоговой ответственности в материалах дела отсутствуют. Факт реального перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея" и отражения этих средств в их доходах от реализации Инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды отклонили довод налогового органа о выполнении спорных работ Обществом или силами неустановленных организаций, а не в рамках договоров с ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт" и ООО "Астрея".

Инспекция ссылается на то, что Общество не представило в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ООО "Конструкция +", ООО "Фалькон" и ООО "Интегрис".

Между тем, Обществом в материалы дела представлены спорные счета-фактуры (т. 2 л.д. 21 - 71), возражений в отношении оформления которых налоговым органом не заявлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на то, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Строй-Центр", ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт", ООО "Астрея", ООО "Конструкция +", ООО "Фалькон" и ООО "Интегрис".

Судами установлено, что при заключении договоров с ООО "Строй-Центр", ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт", ООО "Астрея", ООО "Конструкция +", ООО "Фалькон" и ООО "Интегрис" Обществом получены от них комплекты учредительных и регистрационных документов, подтверждающих их правоспособность, лицензии в отношении ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт", ООО "Астрея".

Согласно материалам дела спорные контрагенты имели расчетные счета, на которые поступали денежные средства, в том числе от Общества, в проверяемый период эти контрагенты сдавали отчетность с реализацией.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Строй-Центр", ООО "Строительная компания "ЮрСтройКонсалт", ООО "Астрея", ООО "Конструкция +", ООО "Фалькон" и ООО "Интегрис", что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

По налогу на доходы физических лиц.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено неудержание и неперечисление НДФЛ с суточных, превышающих нормы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", у сотрудников Общества.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлена следующая правовая позиция, изложенная в Решении от 26.01.2005 N 16141/04.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Поскольку Инспекция не ссылается на доказательства, подтверждающие выплаты работникам Общества суточных сверх нормы, установленной коллективным договором или локальным нормативным актом ( в данном случае приказом от 25.08.2004 N 72-общ), экономическая выгода у работников заявителя не возникла, оспариваемое решение Инспекции в данной части обоснованно признано судами недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 сентября 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 декабря 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-15330/10-13-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России №27 по г. Москве без удовлетворения.

     Председательствующий
    Э.Н.Нагорная

     Судьи
     Н.В.Буянова

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15330/10-13-104
КА-А40/2228-11
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте