ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А40-46313/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов О.В., доверенность № 25 от 27.12.2010г.;

от ответчиков: от Рудченко A.M.: Рудченко A.M., паспорт; Гаврилов А.И., доверенность от 01.09.2010г.; от ОАО «Страховая компания «РОСНО»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Государственного предприятия «Издательство «Мир»

на решение от 08 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

и на постановление от 02 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу № А40-46313/10-73-259

по иску Государственного предприятия «Издательство «Мир»

о возмещении убытков

к ОАО «Страховая компания «РОСНО», Рудченко А.М.,

третье лицо: НП «СОАУ ЦФО»,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное предприятие «Издательство «Мир» с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «РОСНО», Рудченко A.M. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Рудченко A.M. в сумме 3.000.000 руб. с ОАО Страховая компания «РОСНО» и в сумме 9.692.957,23 руб. с ИП Рудченко A.M.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 08 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Государственное предприятие «Издательство «Мир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты не законными и не обоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «Страховая компания «РОСНО» и НП «СОАУ ЦФО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить.

Рудченко А.М. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82225/05-73-254Б ГП «Издательство «Мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рудченко A.M.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года производство по делу № А40-80225/05-73-254Б по заявлению ООО «Котлотехник» о признании несостоятельным (банкротом) ГП «Издательство «Мир» прекращено в связи с погашением ГУП «ОНПК «Здоровье» имеющейся задолженности перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Государственное предприятие «Издательство «Мир» о взыскании с ответчиков убытков в размере 12.692.957,23 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств причинно-следственной связи действий конкурсного управляющего Рудченко А.М., выразившиеся в повторном удовлетворении требований кредиторов истца после погашения суммы задолженности истца перед кредиторами ГУП «ОНПК «Здоровье», и расходов истца по восстановлению нарушенного права согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, отсутствии противоправности в действиях ответчика - конкурсного управляющего Рудченко А.М., выразившихся в расходовании денежных средств истца, недоказанности вины Рудченко А.М., суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями ООО «Клир-21» перечислило на счет истца денежные средства.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт обращения ООО «Клир-21» в арбитражный суд с заявлением о погашении задолженности истца перед кредиторами, принимая действия ГУП «ОНПК «Здоровье» по погашению суммы долга ранее получения Рудченко А.М. на счет истца денежных средств от ООО «Клир-21».

Судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора организаций-кредиторов истца, на счета которых Рудченко А.М. перечислены денежные средства после погашения задолженности истца ГУП «ОНПК «Здоровье» в установленном законом порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не проверили указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть исковые требования, учитывая положения, регулирующие порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу № А40-46313/10-73-259 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка