• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А40-59849/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца – ДИГМ – Родионова А.А., доверенность от 18.02.11 г. №Д11/7229, удостоверение №0705, от ответчика – Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» - Прищеп А.Н., доверенность от 03.01.11 г. №8/2, Поляков Г.Н., доверенность от 03.01.11 г. №8/1, от третьего лица – Федеральная национально-культурная автономия «Белорусы России»- представитель не явился, надлежаще извещено (конверт вернулся обратно с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения),

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 06 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

и постановление от 23 декабря 2010 года №09 АП-30689/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-59849/10-157-503

по иску Департамента имущества г. Москвы

(наименование истца)

к РУП «Белорусский металлургический завод»

(наименование ответчика)

третье лицо - ФНКА «Белорусы России»

о взыскании 301323 руб. 56 коп. неосновательного обогащения

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее – ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о взыскании с Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» (далее – РУП «Белорусский металлургический завод) суммы неосновательного обогащения в размере 301323 руб. 56 коп. за период с 29.02.2008 г. по 07.10.2008 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком использовалось нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1 в период с 29.02.2008 г. по 07.10.2008 г. без правоустанавливающих документов и без уплаты арендных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная национально-культурная автономия «Белорусы России» (далее – ФНКА «Белорусы России»).

Решением от 06 октября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно занимал спорное нежилое помещение в период с 29.02.2008 г. по 07.10.2008 г.

При этом, договор субаренды №2-06-С/2 от 03.04.2006 г., заключенный с ФНКА «Белорусы России», на который ссылается ответчик, суд счел ничтожной сделкой, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом помещения в аренду ФНКА «Белорусы России», а также согласия ДИГМ на последующую передачу указанного имущества в субаренду РУП «Белорусский металлургический завод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года №09-30689/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РУП «Белорусский металлургический завод, которое считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не был применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал о незаконной аренде спорных помещений, занимаемых ФНКА «Белорусы России», в том числе о заключенном между ФНКА «Белорусы России» и РУП «Белорусский металлургический завод» договоре субаренды. Между тем, ответчик добросовестно выполнял условия договора субаренды №2-06-С/2 от 03.04.2006 г.

Кроме того, по мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, так как не был истребован оригинал договора №КГ-001/06,-А, подтверждающий правоотношения между истцом и третьим лицом, и не приняты меры по обеспечению явки представителя ФНКА «Белорусы России».

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена по адресу ФНКА «Белорусы России» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения вернул обратно, представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что в ходе проверки использования имущества города Москвы, было выявлено нахождение ответчика без правоустанавливающих документов в нежилом помещении площадью 63,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1 (14 этаж комн. 86-89, 92-94).

В связи с этим, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера стоимости рыночной ставки арендной платы без учета платежей за коммунальные услуги и эксплутационные расходы за 1 кв.м. в год, определенных ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в отчете об оценке от 30.04.2009г. №2006/2009 при расчете арендной платы за принадлежащее городу Москве нежилое помещение.

В свою очередь РУП «Белорусский металлургический завод» указывает на то, что указанное нежилое помещение оно занимало на праве субаренды в соответствии с заключенным с ФНКА «Белорусы России» договором субаренды от 03 апреля 2006 года №2-06-С/2.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, и усматривается из имеющихся в материалах дела документов, собственником нежилого помещения площадью 43937,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1 является город Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 г.).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из норм пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли ссылку ответчика на договор субаренды №2-06-С/2, заключенный 03 апреля 2006 года между РУП «Белорусский металлургический завод» (арендатор) и ФНКА «Белорусы России» (субарендатор), ввиду отсутствия доказательств заключения договора аренды между ФНКА «Белорусы России» и собственником помещений (в лице его полномочного представителя ДИГМ), а, соответственно, отсутствия согласия ДИГМ на последующую передачу помещения в аренду ответчику.

Таким образом, поскольку ФНКА «Белорусы России» не являлось арендатором спорного помещения, оно не имело право сдавать его в субаренду ответчику, следовательно, правовых оснований для нахождения ответчика в нежилом помещении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами обеих инстанций установлен факт использования ответчиком без правовых оснований спорного помещения в период с 29.02.2008 г. по 07.10.2008 г., в связи с чем обоснованно исходя из норм статей 1002, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами обеих инстанций п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности, отклоняется как несостоятельный.

Названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, как следует из актов проверки от 29.02.2008 г. и 07.10.2008 г. спорные нежилые помещения занимал именно ответчик, а не ФНКА «Белорусы России», поэтому довод заявителя жалобы о том, что истец знал о незаконной аренде помещений, занимаемых ФНКА «Белорусы России» правого значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, поскольку не был истребован оригинал договора №КГ-001/06,-А, подтверждающий, по мнению ответчика, правоотношения между истцом и третьим лицом, отклоняется как несостоятельный.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

При этом, в суде апелляционной инстанции, ответчик также не заявлял ходатайство об истребовании оригинала договора аренды №КГ-001/06,-А. Представленная ответчиком копия данного договора, в соответствии со ст.75 АПК РФ была признана апелляционным судом недопустимым доказательством и возвращена ответчику.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года №09АП-30689/2010 по делу № А40-59849/10-157-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
      С.В. Волков

     Судьи
    В.К. Тихонова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59849/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте