ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А40-70150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  1 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Абдуллаева А.А., по доверенности от 25.02.2011 г. №41-РАИ-11;

от ответчика – Магомедов М.Д., по доверенности от 08.11.2010 г.,

рассмотрев 28 февраля 2011 года  в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леон»

на решение от 13 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 21 декабря 2010 года № 09АП-29927/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Открытого акционерного общества «Московско-Узбекский гостинично-

коммерческий центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон»

о взыскании задолженности и выселении из помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" (далее - ОАО Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") о взыскании 275 000 руб. арендной платы по договору от 01.04.2005 N 15-ДА-05, 24 960 руб. платы за электрическую энергия, 333 руб. 72 коп. задолженности за телефонные переговоры и выселении из нежилых помещений общей площадью 417,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3, корп. 2, а именно: пом. 14 (зал) пл. 231,9 кв. м, пом. 15 (гардероб) пл. 8,5 кв. м, пом. 16 (тамбур) пл. 6,1 кв. м, пом. 17 (туалет) пл. 1,1 кв. м, пом. 18 (умывальник) пл. 1,6 кв. м, пом. 19 (туалет) пл. 1,1 кв. м, пом. 20 (умывальник) пл. 1,4 кв. м, пом. 21 (мойка посуды) пл. 20,9 кв. м, пом. 22 (горячий цех) пл. 59,0 кв. м, пом. 23 (мойка посуды) пл. 6,6 кв. м, пом. 24 (холодный цех) пл. 13,4 кв. м, пом. 25 (мясной цех) пл. 10,4 кв. м, пом. 25а (подсобка) пл. 4,9 кв. м, пом. 26 (коридор) пл. 12,8 кв. м, пом. 27 (администрация) пл. 14,7 кв. м, пом. 28 (тамбур) пл. 2,2 кв. м, пом. 29 (овощной цех) пл. 21,1 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 01.04.2005 N 15-ДА-05 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 года по делу №А40-70150/10-113-606  исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 24 960 руб. задолженности за электроэнергию, 333 руб. 72 коп. задолженности за телефонные переговоры и выселении ответчика из нежилых помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, установив, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 01.02.2009г. к договору аренды от 01.04.2005 N 15-ДА-05, увеличивающее размер арендной платы по договору не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и, соответственно в силу ст.651 ГК РФ является незаключенным, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб. с учетом размера арендной платы, установленного непосредственно  условиями договора аренды от 01.04.2005 N 15-ДА-05 без учета дополнительного соглашения №1 от 01.02.2009г. к нему как не влекущего правовых последствий из-за его незаключенности в установленном законом порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 декабря 2010 года № 09АП-29927/2010-ГК решение арбитражного суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой интенции.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Леон", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Леон" ссылается на то, что  на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы оспариваемого решения от 13.10.2010 года, ООО "Леон" фактически не занимало спорные нежилые помещения общей площадью 417,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3, корп. 2, а, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о выселении ответчика из спорных нежилых помещений.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела доверенности представителя истца, подписавшего его.

Представитель ООО "Леон"  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Леон" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей  сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.04.2005 между ОАО Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр"  (арендодатель) и ООО "Леон" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2005 года N 15-ДА-05 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3, корп. 2, общей площадью 417,7 кв. м, в соответствии с которым истец как арендодатель сдает, а ответчик как арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 417,7 кв. м,  расположенные по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д.3, корп.2 (конкретные помещения указаны в п.1.1 договора аренды).

Право собственности на объект аренды принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.1999г.

Размер арендной платы составил 200 000 руб., при этом в размер арендной платы не включается плата за междугородние и международные телефонные переговоры, плата за электроэнергию по показаниям счетчика (п.1.1 договора).

Срок договора составляет с 15.04.2005г. по 15.04.2010г. (п.2.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2005г., что подтверждается отметкой о регистрации на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды за период с 15.04.2010 г. по 15.05.2010 г. в размере 200 000 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований  ОАО Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" в части взыскания с ответчика 200 000 руб. основного долга по арендным платежам.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачена плата за электроэнергию в размере 24 960 руб. и за телефонные переговоры в размере 333 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком факт наличия задолженности по арендным платежам не оспорил, доказательств погашения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" в части взыскания с ответчика 24 960 руб. долга за электроэнергию и 333 руб. долга за телефонные.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Уведомлением от 03.03.2010 N 22-РАИ-10 (л.д. 57) арендодатель известил арендатора о прекращении договора истечением установленного в нем срока, а уведомлением от 14.05.2010 N 57-РАИ-10 (л.д. 56) просил освободить арендованные помещения и передать их по акту до 17.05.2010. Данные уведомления были получены последним 04.03.2010 и 14.05.2010 соответственно, что подтверждается отметкой на них.

Ввиду того, что после истечения срока действия договора аренды от 01.04.2005 года N 15-ДА-05  арендодатель в лице ОАО «Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр»возражал против пользования ответчиком выступающими предметом аренды нежилыми помещениями, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды от 01.04.2005 года N 15-ДА-05 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия с 16.04.2010г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованных помещений ответчиком в установленном законом порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также реализации истцом права на прекращение спорного договора аренды от 01.04.2005 года N 15-ДА-05 в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, арбитражные суды нижестоящих инстанций правильно определили характер спорных отношений сторон, применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 309, 622 ГК РФ), сделав правильный, основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и для изъятия у ответчика предмета аренды, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

ООО "Леон" ссылается на то, что  на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы оспариваемого решения от 13.10.2010 года, ООО "Леон" фактически не занимало спорные нежилые помещения общей площадью 417,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3, корп. 2, а, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о выселении ответчика из спорных нежилых помещений.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как ненашедшие документального подтверждения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 15.04.2005г. арендованные помещения были переданы ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата арендованных помещений ответчиком в установленном законом порядке суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части обязания ООО «ЛЕОН» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу г.Москва, ул.Зеленодольская, д.3, корп.2, об.пл.417,7 кв.м., а именно пом.14 (зал) пл.231,9кв.м., пом.15 (гардероб) пл.8,5 кв.м., пом.16 (тамбур) пл.6,1 кв.м., пом.17 (туалет) пл.1,1 кв.м., пом.18 (умывальник) пл.1,6 кв.м., пом.19 (туалет) пл.1,1 кв.м., пом.20 (умывальник) пл.1,4 кв.м., пом.21 (мойка посуды) пл.20,9 кв.м., пом.22 (горячий цех) пл.59,0кв.м., пом.23 (мойка посуды) пл.6,6 кв.м., пом.24 (холодный цех) пл.13,4 кв.м., пом.25 (мясной цех) пл.10,4 кв.м., пом.25а (подсобка) пл.4,9 кв.м., пом.26 (коридор) пл.12,8 кв.м., пом.27 (администрация) пл.14,7 кв.м., пом.28 (тамбур) пл.2,2 кв.м., пом.29 (овощной цех) пл.21,1 кв.м.

В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела доверенности представителя истца, подписавшего его, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Архиповой О.Ю. на подписание искового заявления, в материалах дела имеется (л.д. 7).

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы - ООО «ЛЕОН».

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по делу №А40-70150/10-113-606 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЕОН» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка