ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А40-79295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Левченко Н.В. – доверенность №5-АС от 1 июля 2010 года

от ответчика Харичков С.С. – доверенность №05/555 от 29 декабря 2010 года,

рассмотрев 14 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №33 по г. Москве

на решение от 15 сентября 2010г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 16 декабря 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "МДПО Спецавтоматика"

о признании незаконным решения

к ИФНС России №33 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДПО Спецавтоматика" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) N 14/14 от 23 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От  общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителей инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами,  инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам проведения которой составлен акт N 14/4 от 18 марта 2010 года и принято решение N 14/14 от 23 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 366 773 руб., обществу начислены пени в сумме 1 811 001 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 11 833 862 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/059776 от 07 июня 2010 года поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции N 14/14 от 23 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Строймонтаж", ООО "ГорСтрой", ООО "ЭлитСтройДизайн", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в проверяемом периоде заключены договоры на выполнение работ с ООО "Строймонтаж", ООО "ГорСтрой", ООО "ЭлитСтройДизайн".

Оказание услуг ООО "Строймонтаж", ООО "ГорСтрой", ООО "ЭлитСтройДизайн" подтверждается договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Строймонтаж", ООО "ГорСтрой", ООО "ЭлитСтройДизайн", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Строймонтаж", ООО "ГорСтрой", ООО "ЭлитСтройДизайн".

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В выписках из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридических лиц на момент осуществления сделок отсутствовали, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций  и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о недостоверности  договоров,  накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениях Президиума от 09 марта 2010г. №15574/09 и от 20 апреля 2010г. №18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003г. №329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу №А40-79295/10-76-407 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №33 по г. Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка