• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А40-88196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – Дьячук Д.Е. – по дов. от 14.09.2010г. № 438724/10;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев 14 марта 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 сентября 2010 г.,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2010 г. № 09АП-28853/2010-ГК,

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой,

по иску ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 345, 95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Н 766 ТХ 177, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ААА 0134703323 были причинены механические повреждения автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Х 808 КР 177, застрахованным в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2009г., протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2009г. 99 ХА 1409960.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование своих требований, истец со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 2246831 от 18.05.2009г. указал, что им произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 103 345 руб. 95 коп., в то время как оснований для возмещения ущерба не имелось ввиду отсутствия вины водителя Шульгина Д.М., управлявшего автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Х 808 КР 177.

Однако, как правомерно указали суды, постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 2246831 от 18.05.2009г. на которое ссылается истец составлено 18.05.2009 года в отношении другого участника этого ДТП – Вагина С.С.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал отсутствие вины водителя Шульгина Д.М., управлявшего автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Х 808 КР 177, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу № А40-88196/10-1-559 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   В.К. Тихонова

     Судьи
   О.И. Русакова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88196/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте