ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А40-88217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – Данилова Н.Е. по доверенности №69 от 09.06.2010

от ответчика – Пушкина А.А. по доверенности от 15.03.2011

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вента»

на решение от 11 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 17 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Стешаном Б.В.

по иску ООО МГО ВДПО

о взыскании 670 935 руб. 09 коп.

к ООО «Вента»

УСТАНОВИЛ:

ООО МГО ВДПО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вента» о взыскании задолженности в размере 567 147 руб. 16 коп. и пени в размере 103 787 руб. 93 коп.

Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вента» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взыскиваемая задолженность является суммой гарантийного резерва, которая в соответствии с условиями договора подлежит возвращению истцу с даты подписания Акта об окончательной сдаче-приемке выполненных работ по объекту. Между тем, по мнению заявителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наступления срока исполнения ответчиком обязательств по возврату гарантийного резерва - Акта об окончательной сдаче-приемке выполненных работ по объекту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 207/20-07 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуску и наладке, проведению индивидуальных и комплексных испытаний внутренних инженерных систем, а также сдаче государственным контролирующим органам внутренних инженерных систем на объекте ответчика.

Статьей 4 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым ответчик должен производить платежи за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.10 договора, ответчик имел право на удержание гарантийного резерва в размере 5% от суммы выполненных работ на период двухлетнего гарантийного срока, установленного п. 11.1. договора.

Согласно п. 11.1 договора, стороны установили гарантийный срок эксплуатации всех выполненных по договору работ, 24 месяца, начиная с даты подписания Акта об окончательной сдаче-приемке выполненных работ по объекту.

Уведомлением № 0077 от 09.07.2008 ответчик сообщил истцу об изменении организационно-правовой формы и реквизитов организации (правопреемником ЗАО «Вента» является ООО «Вента»).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 342 943 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Однако, ответчик принятые работы оплатил частично (10 775 795 руб. 85 коп.), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 567 147 руб. 16 коп.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 567 147 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 14.3. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать с генподрядчика оплатить пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Согласно расчету истца пени за период с 28.12.2009 по 01.07.2010 составили 103 787 руб. 93 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан документально обоснованным, в связи с чем довод заявителя о том, что судами неправильно исчислены пени, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная сумма гарантийного резерва обоснованно удерживается ответчиком на основании п. 4.10 договора и подлежит возврату после подписания Акта об окончательной сдаче-приемке выполненных работ по объекту, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний Акт приемки выполненных работ № 5 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ № 5, подписанные ответчиком без замечаний, составлены 28.12.2007, следовательно, двухлетний гарантийный срок истек. В течение указанного срока претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года № А40-88217/10-50-758 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка