ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А40-8833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеева Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Минский М.А. по доверенности б/н от 20.01.11

от ответчика – извещен, не явился

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление ТЭСТ»

на решение от 30 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 21 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ООО «ИНА Отдел Строй»

о взыскании 942 474 руб. 61 коп.

к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление ТЭСТ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНА ОтделСтрой» (далее - ООО «ИНА ОтделСтрой» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление ТЭСТ» (далее - ООО «СМНУ ТЭСТ» или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 844 502 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 971 руб. 77 коп. за период 01.01.2008 по 01.01.2009 на основании договора N ИНА-П/14-33 от 01.08.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 23.04.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ООО "СМНУ ТЭСТ" в пользу ООО «ИНА ОтделСтрой» взыскано 844 502 руб. 84 коп. задолженности, 97 463 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 919 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 вышеназванные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение с указанием выяснить, являются ли предъявленные к оплате работы работами одного из этапов или представляют собой весь комплекс работ по договору, также рассмотреть возражения ответчика по качеству работ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с условиями п. 5.1.5 договора и ст. 711 ГК РФ.

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СМНУ «ТЭСТ» в пользу ООО «ИНА ОтделСтрой» взысканы 844 502 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 463 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 919 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление ТЭСТ» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды не обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Кроме того заявитель ссылается на то, что предъявленные к оплате работы выполнены некачественно, а их объем не соответствует условиям договора подряда, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Также, по мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет суммы процентов был произведен со всей суммы, подлежащей оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИНА-П/14-33, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту фасада на объекте ул. Палиха, 14/33, стр. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорных цен согласно: приложению N 1 - дворовой фасад, приложению N 2 - главный фасад.

Согласно п. 4.1 договора, выполняемые работы стороны сдают и принимают в соответствии с актами приемки-сдачи по 2 этапам: 1 этап - дворовой фасад, 2 этап - главный фасад.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2 договора, заказчик в течение трех дней с момента подписания договора и приложения N 1 перечисляет на расчетный счет подрядчику предоплату в размере 50% от общей сметной стоимости работ. Предварительная оплата 2 этапа работ в размере 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами приложения N 2.

Согласно п. 5.1.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после полного окончания работ, включая устранения дефектов и подписания актов о приемке всего комплекса выполненных работ по настоящему договору в течение 10 календарных дней.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 582 491 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2006, КС-3 от 03.07.2007.

Указанные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 737 988 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Судом установлено, что решением суда от 09.06.2010 по делу N А40-95948/09-51-775, которым установлено, что в период гарантийного срока заказчиком (ответчиком по настоящему делу) были обнаружены недостатки выполненных (истцом по настоящему делу) работ, в связи с чем, с ООО «ИНА ОтделСтрой» в пользу ООО СМНУ «ТЭСТ» взысканы убытки в размере 641 826 руб.

Поскольку ответчиком был избран способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков в рамках дела N А40-95948/09-51-775, то суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 844 502 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судами проверен расчет истца, обоснованно исправлено количество дней просрочки и взысканы проценты в размере 97 463 руб. 29 коп.. Расчет ответчиком оспорен не был.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8833/09-63-103 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка