ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А40-88543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Логинова Ю.В., дов. от 03.12.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ОАО МРСК Центр

на решение от 27 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

постановление от 15 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой АЛ., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО ФСК ЕЭС к ОАО МРСК Центр о взыскании 690 532 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») о взыскании неустойки за оказанные услуги в период с января по май 2009 года в размере 690 532 руб. 64 коп.

Решением от 27 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 690 532 руб. 64 коп. неустойки, а также 16 810 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований требований жалобы ответчик указал на нарушение судами норм процессуального права и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика его филиал –«Брянскэнерго» не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым филиал был лишен права представлять на рассмотрение суда доводы в защиту своих интересов. Ответчик считает, что судами не были приняты  во внимание обстоятельства, которые могли послужить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации –непродолжительный период просрочки платежей, систематические несвоевременные неплатежи со стороны основного контрагента ответчика –ОАО «Брянская сбытовая компания».

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.12.2005г. между истцом (исполнитель) и ОАО «Брянскэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от № 112/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 № 8) в связи с реорганизацией ОАО «Брянскэнерго» в форме присоединения, правопреемником всех прав и обязанностей по договору является ОАО «МРСК Центра» (ответчик).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых истцом по договору, считается 1 месяц.

Судом установлено, что истец в период с января по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 690 532 руб. 64 коп.

Размер неустойки установлен пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2009г. № 10).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды  обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 690 532 руб. 64 коп

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрен апелляционным судом так же довод кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие филиала ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указанный довод признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку стороной по договору является ОАО «МРСК Центра», а не филиал данного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-88543/10-53-727 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка