• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года  Дело N А40-88548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жаров И.В. – дов. от 30.08.2010 №725, Капченова О.Ю. – дов. №240 от 22.03.2011

от ответчика Сергейчева Ю.С. – дов. от 15.02.2011 №05-08/005396

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС №14

на решение от 27.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Савинко Т.В.

на постановление от 22.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Моет Хеннеси Уайтхолл рус"

о признании незаконным решения

к ИФНС №14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России №14 по городу Москве от 17.03.2010 №478, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по городу Москве от 12.05.2010 №21-19/049559, по акту выездной налоговой проверки от 19.02.2010 №313 за 2007-2008г.г.

Решением от 27.09.2010Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование применения налоговых вычетов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России №14 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами норм налогового и гражданского законодательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом (оптовый поставщик) и ООО «Уайтхол-Центр» (организация торговли) заключены следующие договоры, предусматривающие поставку и продвижение товаров поставщика на рынке алкогольной продукции:

-договор от 12.07.2006 №001/1 с дополнительным соглашением от 20.12.2006, согласно которому продавец – Общество обязуется передать, а покупатель – ООО «Уайтхол-Центр» принять и оплатить алкогольную продукцию;

-договор от 01.08.2006 №472, согласно которому исполнитель – ООО «Уайтхол-Центр» обязуется по заданию заказчика – Общества оказать рекламные, маркетинговые и иные услуги по продвижению (промоушену) продукции, поставляемой заказчиком – Обществом.

Судами также установлено, что исходя из условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему вознаграждение за достижение условий по объемам закупок товара, поставленного по договору поставки, выплачивается покупателю поставщиком в случае превышения объема закупок за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 свыше 440000000 руб. и является стимулирующей прогрессивной платой поставщика покупателю за оказание соответствующей услуги.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились дистрибьюторские правоотношения, которые предполагают, что дистрибьюторы осуществляют распространение и сбыт товара третьим лицам, при этом в целях мотивации последних к увеличению объемов закупаемого товара, увеличению доли рынка товара, развитию дистрибьюции товара устанавливается система бонусных скидок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №11175/09).

Согласно п.1,2,3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор , как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами(смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с этим является необоснованным утверждение Инспекции о том, что договор оказания услуг считается незаключенным , анализируя условия только дополнительного соглашения от 20.12.2006.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 №11175/09, независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса – дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости – корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров(работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления (п.2 ст.171 НК РФ).

Поскольку судами установлено, что налогоплательщиком выполнены условия применения налоговых вычетов, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

При этом суды исходили также из положений п.5 ст.173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 сентября 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 декабря 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-88548/10-114-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России №14 по г. Москве без удовлетворения.

     Председательствующий
    Э.Н.Нагорная

     Судьи
    С.В.Алексеев

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88548/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте