• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А40-88596/10-127-456

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – Сляднев А.Н. по дов. от 05.07.10, Галушка А.И., протокол собрания от 30.10.08

от ответчика – Лёшкина Я.В. по дов. от 02.06.09

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве

на решение от 15 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 21 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по заявлению ЗАО "СТАМОС"

о признании незаконным решения

к Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве

установил:

ЗАО "СТАМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве от 12.05.2010 № 242/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как указано в жалобе, обществом необоснованно заявлен налоговый вычет, а также неправомерно включены в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты, на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СТАМОС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 12.05.2010 № 242/14 , в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 577.558 руб.; обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3.304.344 руб., начислены пени на общую сумму 962.327 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок". В ходе проверки установлено, что отсутствовали условия для достижения реальных результатов поставки товара спорными поставщиками, поскольку у них не было в наличии управленческого и технического персонала, основных средств, а формально возникшие отношения общества со спорными контрагентами обусловлены лишь получением налоговой выгоды и не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Судами при разрешении спора установлено, что общество в рамках договоров с ООО "Континент-Строй", ООО "Альянс-М", ООО "СтройАльянс" приобрело и оплатило товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными к проверке и в материалы дела документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, карточками счетов, книгой покупок, книгой продаж.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. В последующем товар был оприходован, продан по безналичному расчету и поставлен третьим лицам. Часть реализации сопровождалась выполнением услуг по монтажу.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела также представлены товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Кроме того, судами правомерно учтено, что закупки производились крупными партиями для дальнейшей реализации различным поставщикам. Товар находился на складах общества, в связи с чем обществом заключены договоры аренды складских помещений по адресу г. Красногорск, ул. Речная, д. 8 и г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, ее оприходовании, последующей перепродаже и оплате стоимости товара.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику в составе покупной цены за товар налоговым органом не опровергается.

Реальность хозяйственных операций и отсутствие намерения получить необоснованную налоговую выгоду от взаимоотношений с контрагентами также подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью заявителя, в соответствии с которой в течение 2007 г. общество постоянно поддерживало товарные запасы на складе и их общая стоимость составляла 19 - 23 миллиона рублей, в 2008 г. - 23 - 29 миллионов рублей (строка 214 бухгалтерского баланса).

При этом, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль расходы на приобретение товара в 2007 г. составили 189.955.031 руб., в 2008 г. – 190.496.116 руб.

Как установлено судами, все представленные заявителем документы в полной мере соответствовали требованиям Налогового кодекса РФ, Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что общество при заключении договоров, проявило должную осмотрительность, запросив и получив свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение о создании и назначении генеральных директоров.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, также не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Довод в кассационной жалобе о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено и материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Континент-Строй", ООО "Альянс-М", ООО "СтройАльянс".

Судами дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу № А40-88596/10-127-456 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А.Летягина

     Судьи
    Т.А.Егорова

     Э.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88596/10-127-456
КА-А40/2743-11
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте