• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А40-88744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Занездрова Е.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – Шершнева Е.В. по доверенности от 24.11.2010 г. №1131/2010 г.

от ответчика- Сальный А.В. по доверенности от 30.12.2010 г.

от третьего лица- не явился

рассмотрев 30 марта 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- ОАО "Национальный банк"ТРАСТ"

на постановление от 24.12.2010 года № 09АП-6709/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.

по иску ОАО "Национальный банк"ТРАСТ"

к ОАО "ИНПРОМ"

третье лицо: CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION

о взыскании 202.421,82 долларов США

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту – ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", Банк или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ" (далее по тексту – ОАО "ИНПРОМ" или ответчик) о взыскании 202 421,82 долларов США, составляющих в том числе 200 000 долларов США –расходы в рамках договора № 103007/1 от 01.03.2007 г. и 2 421,82 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 618,83 долларов США.

Решением от 12.03.2009 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 13.05.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований, к участию в деле в качестве 3-его лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято заявление истца об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 013,76 долларов США, а также о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходы, понесенные Банком в связи с оплатой нотариально удостоверенного перевода, в сумме 77 181 руб.

Постановлением от 24.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 01 марта 2007 г. между ОАО Инвестиционный танк «ТРАСТ», правопреемником которого является ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (Организатор), ОАО «ИНПРОМ» (Компания) и CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION (Продающий Акционер) заключен договор № 103007/1 об организации публичного размещения акций, в соответствии с условиями которого Компания и Продающий Акционер поручают Организатору, а Организатор обязуется оказать Компании и Продающему Акционеру услуги по организации публичного размещения акций на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе – общее организационное консультирование Компании и Продающего Акционера в связи с публичным размещением, представление Компании и Продающему Акционеру своих рекомендаций по перечню необходимых для проведения Компанией и Продающим Акционером мероприятий, содействие в выборе и найме консультантов для Компании и Продающего Акционера, анализ существующей структуры бизнеса Компании и аффилированных лиц, анализ финансовой информации Компании, бизнес-плана и прогнозов развития и т.п.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Компания и Продающий Акционер обязуются принять услуги и выплатить Организатору вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором, при этом обязанность по уплате вознаграждения и по возмещению расходов Организатора в соответствии с настоящим договором Компания и Продающий Акционер несут пропорционально объему денежных средств, который Компания и Продающий Акционер получат в результате публичного размещения. Компания и Продающий Акционер обязуются нести субсидиарную ответственность по обязательствам друг друга.

Согласно пункту 1.4 договора любая из сторон вправе привлекать к выполнению своих функций и обязательств по настоящему договору третьих лиц по согласованию с другими сторонами. При этом каждая сторона самостоятельно оплачивает услуги привлеченных ею третьих лиц, за исключением оговоренного в статьях 5 и 6 настоящего договора, и несет перед другими сторонами ответственность за их действия как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Компания и/или Продающий акционер в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Организатором документов, указанных в пункте 6.5 настоящего договора, а именно – детализированного отчета о совершенных расходах, счета на возмещение расходов и надлежаще заверенных копий подтверждающих документов, возмещают Организатору обоснованные документально подтвержденные расходы, понесенные Организатором в связи с выполнением настоящего договора, в том числе гонорар юридических консультантов Организатора в размере, не превышающем 200 000 долларов США.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что он привлек для исполнения своих обязательств Партнерство с ограниченной ответственностью «Герберт Смит СНГ ЛЛП», которому за оказанные юридические услуги оплатил 294 476,94 долларов США.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о том, что Партнерство с ограниченной ответственностью «Герберт Смит СНГ ЛЛП» было привлечено для выполнения обязательств по договору с истцом и это привлечение было согласовано с ответчиком и третьим лицом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не исследовал доказательства, представленные истцом в обосновании своей позиции, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы Банка, понесенные им в связи с выполнением договора №103007/1 от 01.03.2007 г. 20.06.2008 г. Банком была произведена оплата счета №00000147 на сумму 294 476,94 долларов США. Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполненные услуги.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражал.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и , по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 декабря 2010 г. по делу №А40-88744/08-48-805 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.В.Комолова

     Судьи
    Л.В.Бусарова

     Е.В.Занездров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88744/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте