• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А40-88752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Сергеева Т.Г., дов. от 24.11.2010 № 4-14-22054/0

от ответчика ЗАО "НПП "ТЕМА": Кожевников А.А., дов. от 11.01.2011 № 2; Нарциссов К.О., дов. от 27.12.2010 б/н

от третьих лиц:

Дунаева М.Е. – Репников А.Н., дов. от 04.04.2011 № 2Д-1145

Тагызовой Н.С. - Репников А.Н., дов. от 07.04.2011 № 2-1948

Стушнова А.В. - Репников А.Н., дов. от 01.04.2011 № 539

Барило В.Н. - Репников А.Н., дов. от 02.04.2011 № 3-2308

ТычковойГ.Г. – неявка, извещена

Шинкарева И.В. - Репников А.Н., дов. от 02.04.2011 № 2Д-1128

Надененко К.Б. – неявка, извещен

Галкина Ю.Я. - Репников А.Н., дов. от 08.04.2011 № 2Д-1201

Зубовой Т.В. - Репников А.Н., дов. от 04.04.2011 № 1д-752

Мещеряковой Н.Н. - Репников А.Н., дов. от 12.04.2011 № 2Д-1264

Мурадханова Э.М. - Репников А.Н., дов. от 04.04.2011 № 8-872

Семенюк Л.А. – неявка, извещен

Храмова Н.Г. - Репников А.Н., дов. от 07.04.2011 № 1о-803

Тюрина А.Г. - Репников А.Н., дов. от 02.04.2011 № 2Д-1122

Турковой И.В. – неявка, извещена

Харитоновой А.А. - Репников А.Н., дов. от 05.04.2011 № 2Д-1174

Воронина А.В. - Репников А.Н., дов. от 04.04.2011 № 1-1391

Гаврилова О.И. - Репников А.Н., дов. от 11.04.2011 № 2Д-1258

Калинина С.С. – лично (предъявил паспорт)

Фуфлыгиной Е.Д. - Репников А.Н., дов. от 05.04.2011 № 1Д-401

Бовина О.Г. – лично (предъявил паспорт); Репников А.Н., дов. от 01.04.2011 №1?2626

Коржихина М.А. – неявка, извещен

Ерошкина Е.А. - Репников А.Н., дов. от 05.04.2011 № 2Д-1152

Лебедевой Е.З. - Репников А.Н., дов. от 04.04.2011 № 2Д-1137

ЯушеваР.К. – Баталова И.С., дов. от 24.04.2010 № д-977

Власова А.В. - лично (предъявил паспорт); Таулуев М.А., дов. от 05.03.2011 № 660с

Маракаткиной Е.Б. - Репников А.Н., дов. от 09.12.2010 № 4-9143

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Правительства Москвы

на решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15 декабря 2010 года № 09АП-17755/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по делу № А40-88752/08-28-754

по иску Правительства Москвы

к ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА»

третьи лица: Дунаев М.Е., Тагызова Н.С., Стушнов А.В., Барило В.Н., ТычковаГ.Г., Шинкарев И.В., Надененко К.Б., Галкин Ю.Я., Зубова Т.В., Мещерякова Н.Н., Мурадханов Э.М., Семенюк Л.А., Храмов Н.Г., Тюрин А.Г., Туркова И.В., Харитонова А.А., Воронин А.В., Гаврилов О.И., Калинин С.С., Фуфлыгина Е.Д., Бовин О.Г., Коржихин М.А., Ерошкин Е.А., Лебедева Е.З., ЯушевР.К., Власов А.В., Маракаткина Е.Б.,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и выделе истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на данную долю,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, выделе истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на долю согласно инвестиционному контракту от 12.11.1999 № 83/7 (регистрационный номер №13?000422-5601-0026-00001-99) по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 131.

Истец, основываясь на статьях 8, 12, 209, 218, 244, 245, 252, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ввод объектов в эксплуатацию был осуществлен ответчиком с нарушением установленных инвестконтрактом сроков, что повлекло нарушение прав Правительства Москвы на получение результата инвестиционной деятельности в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года № 09АП-13995/2009-ГК, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от03ноября 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами при разрешении спора не была применена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что возможность компенсации неполученного имущества возможна только при невозможности его раздела; что суды не обосновали, почему отсутствие акта реализации не позволяет выделять долю участника долевой собственности, а вывод судов о невозможности выдела доли не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу предварительного распределения площадей.

Суд кассационной инстанции указал также, что судами не дана была правовая оценка пунктам контракта, предусматривающим штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по контракту и обоснованность перераспределения площадей Правительством Москвы, а также не дана правовая оценка требованию истца о применении штрафных санкций по контракту в виде перераспределения площадей без согласия ответчика и без решения суда о применении штрафных санкций.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить, соответствуют ли закону условия контракта об установлении ответственности за нарушение его условий в виде изменения площадей, получаемых как результат исполнения контракта, проверить возможность применения ответственности без наличия решения суда о ее применении,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2010 года удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- выделить в натуре долю города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 37,84% от общей полезной нежилой площади жилого дома, что составляет 1.937,1 кв. м - 1этаж помещение II, комнаты № 1-5 площадью 60,1 кв. м; помещение VI, комнаты № 1 - 12 площадью 160,4 кв.м; помещение IX, комнаты № 1-15 площадью 203,2 кв. м; помещение XV, комнаты №1-14 площадью 204,4 кв. м; помещение XXIII, комнаты № 1-25 площадью 312,8 кв. м; помещение XXXIV, комнаты № 1-5 площадью 48,8 кв. м; помещение XXXV, комнаты № 1 - 4 площадью 51,0 кв. м; помещение XXXVII, комнаты № 1 - 3 площадью 29,9 кв. м; помещение XLII, комнаты № 1 - 5 площадью 93,6 кв. м; помещение XVI, комнаты № 1 - 17 площадью 263,3 кв. м; помещение XXIV, комнаты № 1 - 29 площадью 459,8 кв. м; помещение XLIV, комнаты № 1 - 4 площадью 49,8 кв. м; и штрафные санкции в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта от 12.11.1999 № 83/7 в размере 5,8% от доли инвестора, что составляет 292,9 кв. м, - 1 этаж помещение LXIII, комнаты № 1 - 14 площадью 213,1 кв. м; помещение LXXIX, комнаты № 1 - 10 площадью 194,0 кв. м. Всего 2344,2 кв. м;

- выделить в натуре долю города Москвы на машиноместа в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 20% машиномест, что составляет 112 машиномест площадью 2255,3 кв. м.;

- и взыскать штрафные санкции в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта от12.11.1999 № 83/7 в размере 17,6% от доли инвестора, что составляет 99машиномест, всего 211 машиномест площадью 4210,7 кв. м;

- выделить в натуре долю города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 40,07% от общей полезной нежилой площади подземного гаража-стоянки, что составляет 557 кв. м (согласно перечню, указанному в ходатайстве), а всего 738,5 кв. м и признать право собственности города Москвы на вышеперечисленное имущество.

Требование об обязании ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 12.11.1999 № 83/7 (регистрационный № 13-000422-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2002 и 18.05.2006 б/н по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 (строительный адрес: Ленинский проспект, вл. 131 - 135), в предлагаемой Правительством Москвы редакции истец поддержал без изменения в первоначально заявленном виде.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники нежилых помещений и машиномест, указанных истцом: ШикаревИ.В., Мещеряков Н.Н., Власов А.В., Дунаева М.Е., Тагызова Н.С., Стушнова А.В., Барило В.Н., Тычкова Г.Г., Надененко К.Б., Галкина Ю.Я., ЗубоваТ.В., МурадхановЭ.М., Семенюк Л.А., Храмов Н.Г., Тюрин А.Г., ТурковаИ.В., Харитонова А.А., Маракаткин Е.Б., Воронин А.В., Гаврилов О.И., Гаврилова М.В., Калинин С.С., Фуфлыгина Е.Д., Бовин О.Г., Коржихин М.А., Ерошкин Е.А., Лебедева, Е.З., Яушев Р.К.

Арбитражным судом города Москвы отказано в привлечении Иванова Е.В., Мугалева И.И., Варфоломеева А.В., Данильчук П.Е, Петрова В.А., Ткачевой Л.Н., Шугаревой Т.Л., Стрельникова В.Ю., Дымовой М.А., Суволокина И.А., ПечерскихЕ.А., Юнак Н.Л., Шуляк Е.В., Круковского М.В., Черепковой О.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года № 09АП-17755/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: выделено в натуре имущество, находящееся в долевой собственности и признано право собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т д. 131 в размере 37,84% от общей полезной нежилой площади жилого дома, что составляет 1937,1 кв. м 1 этаж - помещение II, комнаты № 1 - 5 площадью 60,1 кв. м; помещение VI, комнаты № 1 - 12 площадью 160,4 кв. м; помещение IX, комнаты №1 - 15 площадью 203,2 кв. м; помещение XV, комнаты № 1 - 14 площадью 204,4кв. м; помещение XXIII, комнаты № 1 - 25 площадью 312,8 кв. м; помещение XXXIV, комнаты № 1 - 5 площадью 48,8 кв. м; помещение XXXV, комнаты № 1 - 4 площадью 51,0 кв. м; помещение XXXVII, комнаты № 1 - 3 площадью 29,9 кв. м; помещение XLII, комнаты № 1 - 5 площадью 93,6 кв. м; помещение XVI, комнаты № 1 - 17 площадью 263,3 кв. м; помещение XXIV, комнаты № 1 - 29 площадью 459,8 кв. м; помещение XLIV, комнаты № 1 - 4 площадью 49,8 кв. м.

На машиноместа в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 20% машиномест, что составляет 112машиномест площадью 2255,3 кв. м, а также на нежилые помещения по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 131 в размере 40,07% от общей полезной нежилой площади подземного гаража-стоянки, что составляет 557 кв. м.

Подвал: помещение ХСIII, комната № 2 площадью 14,9 кв. м; помещение ХСIII, комната № 4а площадью 16,0 кв. м; помещение ХСIII, комната № 10 площадью 7,8 кв. м; помещение ХСIII, комната № 12 площадью 20,0 кв. м; помещение ХСIII, комната № 13 площадью 16,2 кв. м; помещение ХСIII, комната № 18 площадью 11,8 кв. м; помещение ХСIII, комната № 20 площадью 15,7 кв. м;

Подвал 1: помещение ХСII, комната № 2 площадью 14,9 кв. м; помещение ХСII, комната № 4 площадью 16,4 кв. м; помещение ХСII, комната № 9 площадью 7,8 кв. м; помещение ХСIII, комната № 10 площадью 20,0 кв. м; помещение ХСII, комната № 11 площадью 16,0 кв. м; помещение ХСII, комната № 12а площадью 18,8 кв. м; помещение ХСII, комната № 16 площадью 11,8 кв. м; помещение ХСII, комната № 17 площадью 12,5 кв. м; помещение ХСII, комната № 18 площадью 15,7кв. м; помещение ХСIII, комната № 19 площадью 16,6 кв. м; помещение ХСII, комната № 20 площадью 19,2 кв. м; помещение ХСII, комната № 24 площадью 21,9кв. м; помещение ХСII, комната № 25 площадью 11,9 кв. м; помещение ХСII, комната № 26 площадью 13,0 кв. м; помещение ХСII, комната № 35 площадью 34,3кв. м; помещение ХСII, комната № 37 площадью 106,8 кв. м; помещение ХСII, комната № 51 площадью 9,6 кв. м; помещение ХСII, комната № 52 площадью 17,7кв. м; помещение ХСII, комната № 66 площадью 34,1 кв. м; помещение ХСII, комната № 73 площадью 21,8 кв. м; помещение ХСII, комната № 74 площадью 13,8кв. м.

В остальной части требований о выделе доли Правительства Москвы находящегося в долевой собственности имущества и признании права собственности города Москвы отказано.

В удовлетворении иска Правительства Москвы об обязании ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно инвестиционному контракту от 12.11.1999 № 83/7 (регистрационный 3 13-000422-5601-0026-0001-99) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2002 и от 18.05.2006 б/н по строительству жилого комплекса по адресу г. Москва, Ленинский проспект д. 131 (строительный адрес Ленинский проспект вл. 131 - 135), в предложенной Правительством Москвы редакции, отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа Правительству Москвы о выделе доли и признании права собственности города Москвы в соответствии с пунктом 10.4 инвестиционного контракта от 12.11.1999 № 83/7 в объекте по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 131 (строительный адрес: Ленинский проспект, вл. 131-135) на нежилые помещения в размере 5,8% от доли инвестора, что составляет 292,9кв.м.; на машиноместа в подземном гараже-стоянке в размере 17,6% от доли инвестора, что составляет 99 машиномест; на нежилые помещения в подземном гараже-стоянке в размере 13,1% от доли инвестора общей полезной нежилой площади подземного гаража-стоянки, что составляет 183,5 кв.м; а также в части отказа Правительству Москвы в удовлетворении требования об обязании ЗАО«НПП «ТЕМА» подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно инвестиционному контракту от 12.11.1999 №83/7 (регистрационный № 13-000422-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2002 и 18.05.2006 б/н по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 (строительный адрес: Ленинский проспект, вл. 131-135), в предлагаемой Правительством Москвы редакции; и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Отзывы ответчика и третьих лиц – Власова А.В. и Маракаткиной Е.Б. судом кассационной инстанции не приняты во внимание, поскольку поданы с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они не были заблаговременно направлены всем лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ЗАО "НПП "ТЕМА" и третьих лиц просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая доводы кассационной необоснованными и незаконными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ТычковаГ.Г. Надененко К.Б. Семенюк Л.А. ТурковаИ.В. Коржихин М.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "НПП "ТЕМА" (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт № 83/7 от 12.11.1999 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресам: ул. Академика Волгина, вл. 3, 7, 15, 19, Ленинский проспект, вл. 123 - 135, с ориентировочным объемом инвестиций 530,0 млн. руб. и сроком исполнения в 2001 году.

Дополнительным соглашением от 13.06.2002 № 1 к инвестиционному контракту от 12.11.1999 № 83/7 стороны изменили срок ввода в эксплуатацию последней очереди строительства на IV квартал 2004 года.

Суды установили также, что пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2002 № 1 стороны согласовали, что после завершения строительства объекта (очередей Объекта) распределение жилой и нежилой площади будет осуществлено сторонами следующим образом: жилая площадь: - 40% - в собственность города, - 60% - в собственность ЗАОНПП"ТЕМА"; нежилая площадь: - 40% - в собственность города Москвы, - 60% - в собственность ЗАОНПП "ТЕМА"; гаражи автостоянки: - 20% машиномест и площадей общего пользования в собственность города Москвы, - 80% машиномест и площадей общего пользования и 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-94* "Стоянки легковых автомобилей" в собственность ЗАОНПП"ТЕМА". Площадь объекта уточняется сторонами на стадии проектирования, с сохранением принятого процентного соотношения распределения вводимых площадей.

Кроме того, суды установили, что сторонами был подписан протокол от25.02.2005 предварительного распределения площади общего пользования и машиномест подземной автостоянки по инвестиционному контракту от 12.11.1999 № 83/7 и дополнительному соглашению от 13.06.2002 № 1 (по объектам Ленинский проспект, вл. 123 - 125 и Ленинский проспект вл. 131 - 135).

Судами установлено, что 30.06.2005 введен в эксплуатацию жилой дом без встроенных помещений и подземного гаража по адресу: Ленинский проспект, д. 131 (Акт № 070116 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденный распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.06.2005). Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.04.2006 № 628-РП утвержден акт приемочной комиссии от 10.03.2006 № 070192 по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенных нежилых помещений без конкретных технологий по адресу Ленинский проспект, д. 131. Распоряжением префектаЮЗАОг. Москвы от 21.12.2006 № 2643-РП утвержден акт приемочной комиссии от 14.11.2006 № 070311 по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу Ленинский проспект, д. 131.

Правительство Москвы в адрес ответчика направило для подписания проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно условиям инвестиционного контракта от 12.11.1999 № 83/7 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2002 и от 18.05.2006, увеличив долю Правительства Москва путем применения штрафных санкций на основании п. 10.4 инвестконтракта, указав следующее соотношение долей по нежилой полезной площади Правительству Москвы - 45,8% или 2344,2 кв. м, заказчику инвестору - 54,2% или 2774,7 кв. м, вместо соотношения - 40% на 60% по машиноместам доля Москвы - 37,6% или 211 машиномест, доля инвестора - 62,4% или 349 машиномест, вместо соотношения 20% на 80%; по полезной нежилой площади подземной автостоянки доля Администрации - 53,1% или 738,5 кв. м, а доля инвестора - 46,9% или 651,4 кв. м вместо соотношения 20% на 80%.

Ответчик отказался от подписания акта реализации инвестпроекта в предложенной Правительством Москвы редакции.

При этом, суды, оценив условия акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно инвестиционному контракту от12.11.1999 № 83/7 в редакции Правительства Москвы, сделали обоснованный вывод о том, что в предложенной Правительством Москвы редакции Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту в части нежилых помещений, машиномест в подземной автостоянки и полезной нежилой площади автостоянки нарушено соотношение раздела площадей, предусмотренное п. 3.1 инвестиционного контракта от 12.11.1999 № 83/7 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2002, указав при этом, что данные изменения сделаны в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, нежилые помещения, машиноместа и нежилые помещения автостоянки, которые согласно акту в редакции Правительства Москвы в одностороннем порядке изъяты из доли ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА", определенной в соответствии с протоколами предварительного распределения нежилых площадей в жилом доме и площадей общего пользования и машиномест подземной автостоянки по ул. Ленинский проспект д. 131 от 13.09.2003 и от 25.02.2005 и включены в долю Правительства Москвы, которые фактически переданы соинвесторам по возмездным договорам.

Кроме того, суды, отказывая в обжалуемой части иска, исходили из того, что машиноместа №№ 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 81, 87, 88, 89, 92, 100, 101, 104, 105, 112, 115, 116, 117, 119, 119, 123, 124, 125, 126, 127 и нежилые помещения на этом этаже № LXXIX, № LXIII оформлены в собственность физических лиц – соинвесторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был нарушен в результате невозможности своевременно приступить к работам на объекте не по вине ответчика.

При этом Акт реализации в редакции Правительства Москвы составлен с применением штрафных санкций к инвестору за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА", получив разрешение на производство строительно-монтажных работ 22.05.2003 с учетом нормативной продолжительности срока строительства жилого комплекса при максимальном совмещении работ в соответствии со строительными нормами и правилами (43 месяца), и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не мог ввести в эксплуатацию жилой комплект по адресу Ленинский проспект вл. 131 - 135 в установленный инвестконтрактом срок – 4 квартал 2005 года, расчетный (нормативный) срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта – декабрь 2006 года.

На основании изложенного и с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили отсутствие вины ЗАОНПП"ТЕМА" в нарушении сроков строительства объекта, в связи с чем и отсутствуют основания для включения в акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от12.11.1999 № 83/7 штрафных санкций к инвестору в виде перераспределения площадей.

Судебная коллегия также соглашается с судом апелляционной инстанции относительно признания обоснованным довода ЗАО НПП "ТЕМА" о том, что действующим законодательством и контрактом не предусмотрено включение в акт реализации условий о применяемых штрафных санкциях, что данный документ фиксирует выполнение сторонами своих обязательств по контракту, а факт выполнения ЗАОНПП "ТЕМА" своих обязательств подтверждается распоряжениями префекта ЮЗАО г. Москвы об утверждении актов приемочной комиссии и о вводе объекта в эксплуатацию. При этом, суды правильно указали, что нарушение сроков строительства, не может препятствовать оформлению документа, подтверждающего фактическое завершение инвестиционного проекта, а также оформлению прав сторон контракта на результаты инвестиционной деятельности, при этом согласно общим принципам гражданского законодательства штрафные санкции могут применяться только при наличии вины в действиях лица, на которое налагается штраф.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Правительства Москвы об обязании ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно инвестиционному контракту от 12.11.1999 № 83/7 (регистрационный 313?000422-5601-0026-0001-99) в редакции дополнительных соглашений № 1 от13.06.2002 и от 18.05.2006 б/н по строительству жилого комплекса по адресу г.Москва, Ленинский проспект д. 131 (строительный адрес Ленинский проспект вл. 131 - 135) в предложенной Правительством Москвы редакции являются обоснованными, сделанными с соблюдением действующего законодательства и судебной практики.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что требование Правительства Москвы о выделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности и признании на него права собственности города Москвы, подлежит удовлетворению в процентном соотношении в соответствии с условиями контракта.

Суды установили, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта с учетом уменьшения доли ответчика в добровольном порядке сторонами инвестконтракта не подписан, предложенная Правительством Москвы редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта судом отклонена со ссылкой на то, что любые санкции в принудительном порядке могут быть взысканы с лица лишь только на основании решения суда, в котором будет установлена вина данного лица.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание предварительных протоколов распределения вводимых площадей, условий заключенного инвестиционного контракта, и на основании пунктов 1, 2, 3 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право требования участника общей собственности на выдел, а также положения статьи6Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выделе в натуре доли в соответствии с контрактом и признании права собственности города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что указания кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судами выполнены, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам. Кроме того, в кассационной жалобе не указано на невыполнение судами при повторном рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2010 года № 09АП-17755/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-88752/08-28-754 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Д. Денисова

     Судьи
    Е.А. Зверева

     В.В. Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-88752/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте