ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года Дело N А40-88774/10-114-360

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Саранина Т.А., дов. от 12.08.10 № 15, Скаковская Е.А., дов. от 28.03.11 № 11/2011

от ответчика – Панов Е.А., дов. от 01.02.11 № 05-15/03695

рассмотрев 30.03.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «МЗЭМА», заявителя

на решение от 04.10.2010г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Савинко Т.В.

на постановление от 29.12.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ФГУП «МЗЭМА»

о признании недействительным требования, обязании устранить нарушения

к ИФНС России № 22 по г.Москве,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский завод электромеханической аппаратуры» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Требования № 53751 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010г. (далее- Требование), об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем корректировки данных карточки «Расчет с бюджетом» в части суммы пени по налогу на добавленную стоимость и об обязании инспекции не отражать суммы пени по налогу на добавленную стоимость в справках о состоянии расчетов по форме № 39-1, выдаваемых предприятию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным Требование  № 53751, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление предприятия, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем Требование налогового органа № 53751 не соответствует положениям статей 46, 49, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Отклоняя заявление в остальной части, суд указал, что факт признания Требования недействительным обязывает налоговый орган внести необходимые корректировки в лицевые счета налогоплательщика, и для восстановления нарушенного права налогоплательщика достаточно признания недействительным ненормативного акта. Суд также счел, что у инспекции в силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания исключать задолженность по пеням из лицевого счета предприятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010г. решение арбитражного суда изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным Требования  № 53751 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010г.

При этом суд исходил из того, что требование № 53751 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010г. было отозвано налоговым органом, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы предприятия. Суд также сослался на то, что взамен оспариваемого требования предприятию выставлено уточненное требование № 58639 от 29.07.2010г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «МЗЭМА», в которой, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, отменив постановление суда апелляционной инстанции и изменив решение суда 1 инстанции.

Инспекция в отзыве просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на неисполнение предприятием его законной обязанности по уплате пеней по НДС и правомерность выставления оспариваемого Требования, так как указанная обязанность не прекращена, и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оспариваемое Требование отозвано в связи с изменением обязанности предприятия по уплате налога, поскольку 11.06.2010 проведен уточненный расчет к уменьшению по НДС внутри карточки лицевого счета предприятия и направлено уточненное требование № 58639. Ссылаясь на то, что оспариваемое Требование предприятием не исполнено, инспекция считает, что этот ненормативный акт не нарушает и не может нарушить в будущем права и законные интересы предприятия.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Инспекция выставила в адрес предприятия Требование № 53751 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010г., в котором сообщила о наличии у предприятия недоимки по НДС в сумме 313 756 руб. со сроком уплаты 20.04.2010г., задолженности по пеням по НДС в суммах: 16 521 439,27 руб. -по сроку уплаты 01.01.2008г., 564 848,36 руб. -по сроку уплаты 01.09.2008г.,  603 144,86 руб. -по сроку уплаты 24.10.2008г., всего пени  в общей сумме 17 689 432 руб. 49 коп. и предложила погасить задолженность по налогу и пеням в срок до 24.05.2010.

Предприятие предупреждено, что в случае, если Требование будет оставлено без исполнения в срок до 24.05.2010, инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46,47,76,77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Считая Требование незаконным, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая Требование недействительным, суд первой инстанции установил, что оно не соответствует положениям статей 46,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, так как на дату выставления Требования срок принудительного взыскания пеней истек; при этом, как установлено судом, сумма задолженности по НДС, на которую начислены пени, предприятием погашена; налоговый орган не вправе требовать уплаты НДС в сумме 313 756 руб. по сроку уплаты 20.04.2010, поскольку у предприятия на дату выставления Требования имелась переплата по налогу в сумме 1 214 932 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела Требование, оспариваемое предприятием, необходимой информации не содержит. В нем отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начисляются пени, период начислений пеней. Ставка рефинансирования, по которой произведен расчет  пеней, применена на дату 30.04.2010, в то время как срок уплаты налога, на который начислены пени, согласно Требованию, наступил в 2008 году.

Налоговым органом не представлены в материалы дела расшифровка пеней и пояснения по обстоятельствам возникновения задолженности.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что  уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данная позиция изложена в постановлении от 06.11.2007 г. № 8421/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, Требование, обязывающее предприятие уплатить пени за 2008 год, незаконно.

В силу статей 44, 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Между тем, как усматривается из материалов дела и последующих действий налогового органа, на дату выставления Требования у общества отсутствовала недоимка по НДС в сумме 313 756 руб.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление предприятия о признании оспариваемого Требования недействительным.

Отменяя в этой части решение суда, апелляционный суд не учел следующее.

На дату выставления оспариваемое Требование нарушало права и законные интересы заявителя, так как содержало предупреждение о возможных негативных последствиях его неисполнения в виде возбуждения процедуры принудительного взыскания.

Во избежание таких последствия предприятие просило о принятии обеспечительных мер путем приостановления его исполнения, которые  были введены определением суда от 26.07.2010.

При этом утверждение инспекции об отзыве оспариваемого Требования основано на письме, не имеющем даты и номера (л.д.52), а в требовании №58639 по состоянию на 29.07.2010, которое, как указывает инспекция, выставлено в связи с изменением налоговой обязанности предприятия, содержится предложение уплатить в срок до 09.08.2010 сумму пеней в размере 564 848,36 руб., начисленную по сроку уплаты 01.09.2008, то есть такую же сумму, которая по состоянию на указанную дату предлагалась к уплате оспариваемым Требованием.

Налоговый орган и в отзыве на заявление, и в апелляционной, и в кассационной жалобах последовательно утверждал, что оспариваемое Требование является законным независимо от его последующего отзыва.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое Требование не нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем не может быть признано недействительным, ошибочен.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога при отсутствии у него налоговой обязанности по существу представляет собой незаконное действие налогового органа.

Поэтому в целях устранения нарушений прав и законных интересов налогоплательщика во избежание повторения незаконных действий по выставлению требований, не соответствующих налоговой обязанности, суд должен был указать на обязание налогового органа исключить из карточки «расчеты с бюджетом» предприятия сумм пеней, отражаемых в ней без достаточных правовых оснований после истечения сроков на бесспорное взыскание.

Ссылка суда на то, что списание пеней противоречит статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию  и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» в данном случае ошибочна, так как при отсутствии доказательств законности и обоснованности начисления и отражения в учете задолженности предприятия по пеням и при невозможности взыскания этой задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством, у налогового органа отсутствуют основания отражать задолженность в документах о состоянии расчетов предприятия с бюджетом.

Вместе с тем суд правомерно отклонил заявление предприятия об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем корректировки данных карточки «расчеты с бюджетом» в части суммы пени по НДС, право на взыскание которых у налогового органа отсутствует.

Такое заявление неконкретно и не находится в прямой связи с выставленным Требованием.

Требование заявителя об обязании инспекции не отражать суммы пени по НДС, право на взыскание которых у налогового органа отсутствует, в справках о состоянии расчетов по форме №39-1, выдаваемых заявителю, также не находится в прямой связи с заявлением о недействительности оспариваемого Требования и имеет общий характер.

При исключении из карточки «расчеты с бюджетом» сумм пеней, отраженных в оспариваемом Требовании у налогового органа не будет оснований указывать эти суммы как задолженность предприятия, препятствующую, как оно утверждает, получению кредитов или участию в тендерах.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу № А40-88774/10-114-360 в части отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2010 года по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2010 года в части признания недействительным требования ИФНС России № 22 по г.Москве  № 53751 по состоянию на 05 мая 2010 года оставить в силе.

В порядке устранения нарушения прав ФГУП «Московский завод электромеханической аппаратуры» обязать Инспекцию ФНС России № 22 по г.Москве исключить из карточки «Расчеты с бюджетом» ФГУП «Московский завод электромеханической аппаратуры» пени по НДС в сумме 17 689 432, 49 руб. по срокам уплаты 01.01.2008, 01.09.2008 и 24.10.2008г.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка