• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А40-89057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явился (извещен надлежаще)

от ответчика – Селяметов Д.О. – дов. От 31.12.2010 г. №3-4

рассмотрев 05 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРКЕТ"

на решение от 17 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 13 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по делу № А40-89057/10-2-343,

по заявлению ООО "МАРКЕТ"

к Управлению ФАС по г.Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по г.Москве (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2010 г. по делу об административном правонарушении №05-03/19.8-615/10.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных объяснениях в которых выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с ООО «ПОСТ МАРКЕТ» договора купли-продажи доли от 09 апреля 2010 года приобрело в собственность долю в размере 50% уставного капитала ООО «АРСЕНАЛ».

Пунктом 17 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения, которое было совершено в день его подписания – 09.04.2010 г.

Суммарная балансовая стоимость активов общества и его группы лиц по состоянию на 09.04.2010 г. составила 1 026, 625 млн. рублей.

11 июня 2010 г., то есть с нарушением установленного законом срока, в антимонопольный орган поступило уведомление (вх. №8704, доп. вх. №9746 от 29.06.2010 г., №9748 от 29.06.2010 г., №9750 от 29.06.2010 г., №10065 от 05.07.2010 г., №10075 от 05.07.2010 г.) о приобретении обществом доли уставного капитала ООО «АРСЕНАЛ» в размере 50%.

По данному факту Управление 05.07.2010 г. составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.8 КоАП РФ и 19.07.2010 г. вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, которым общество признано виновным за нарушение сроков представления уведомления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений и влечет наложение административного штрафа на юридически х лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), и его группы лиц и лица, акции (доли) которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.

Факт нарушения обществом на 17 дней срока представления уведомления о совершенной сделки подтвержден материалами дела и установлен судами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в поданной жалобе ссылается на малозначительность совершенного деяния.

Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указали суды, существенная угроза охраняемых общественных интересов в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям в области антимонопольного законодательства, что создало препятствия Управлению в осуществлении его функциональных обязанностей.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу №А40-89057/10-2-343 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАРКЕТ" – без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А. Долгашева

     Судьи
    М.В. Борзыкин

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89057/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте