ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А40-89064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Кружалов С.Е.- доверенность от 20.10.2010года

от ответчика: Барашев М.В.- доверенность от 01.03.2011 года № 04, Пашковский А.В.- генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, Устав)

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании  кассационную жалобу

истца: ЗАО «Телекомпания «Останкино»

на постановление от 01.11.2010 года № 09АП-24611/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску  ЗАО «Телекомпания «Останкино»

к ООО «Журнал «Человек и Закон»

о запрещении использовать обозначение и запрете издавать и распространять журнал

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Телекомпания «Останкино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Журнал «Человек и Закон» о запрещении ответчику - ООО «Журнал «Человек и Закон» использовать товарный знак «Человек и Закон» или сходное с ним до степени смешения обозначение, а именно: запретить ответчику - ООО «Журнал «Человек и Закон» использовать в своем фирменном наименовании «Человек и Закон»; запретить ответчику - ООО «Журнал «Человек и Закон» издавать и распространять журнал с использованием обозначения «Человек и Закон» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 г. ООО «Журнал «Человек и Закон» запрещено использовать обозначение и название журнала «Человек и Закон», сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 268410,  283068.

На основании ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25 февраля 2010года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что, как видно из решения суда от 23.10.2009года, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части одного из заявленных требований, а именно, о запрещении ответчику - ООО «Журнал «Человек и Закон» использовать в своем фирменном наименовании «Человек и Закон» и запрещении ответчику - ООО «Журнал «Человек и Закон» издавать и распространять журнал с использованием обозначения «Человек и Закон».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 года отменено. В удовлетворении иска отказано. Взысканы с ЗАО «Телекомпания «Останкино» в пользу ООО «Журнал «Человек и закон» расходы по госпошлине в размере 1.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах.

Так, отказывая в удовлетворении иска по мотиву возникновения права ответчика на название журнала, включающего слова «Человек и закон» с 1971 года, в силу регистрации и издания журнала и использования его до даты приоритета товарных знаков истца, суд апелляционной инстанции не установил, была ли соблюдена  процедура регистрации Редакции журнала «Человек и закон»  или самого  журнала «Человек и закон» в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Сославшись на ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, суд апелляционной инстанции не указал, подлежит ли применению указанная норма для охраны фирменного наименования без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, либо  применяется только с момента регистрации в качестве юридического лица, имеющего фирменное наименование.

После нового рассмотрения дела, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменил, запретив ответчику - ООО «Журнал «Человек и Закон» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Человек и Закон». В остальной части иска отказал. При этом суд руководствовался п.6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что регистрация ответчика в качестве юридического лица произведена после даты приоритета товарного знака истца, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о запрете ООО «Журнал «Человек и Закон» издания и распространения журнала с использованием обозначения «Человек и Закон», и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции  о том, что  право ответчика на название журнала, включающего слова «Человек и закон», возникло с 1971 года в силу регистрации и издания журнала и использовалось до даты приоритета товарных знаков истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы Закона СССР от 12.06.1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» и положение ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года и не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить её без удовлетворения, полагая доводы истца необоснованными, противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «Человек и закон» по свидетельствам № 268410 с приоритетом от 04.03.2003 года и № 283068 с приоритетом от 27.08.2002 года в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 38, 41 классов МКТУ.  Истец, кроме того, осуществляет издание журнала «Человек и закон», что подтверждается представленными в дело подлинными экземплярами журналов за ноябрь и декабрь 2006 года.

Ответчик является издателем журнала «Человек и закон», который начал выпускаться с января 1971 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 177805В/2009 от 31.07.2009 г., в графе «Сведения о юридическом лице, правопреемником которого явилось юридическое лицо, созданное путем реорганизации в форме преобразования», указано, что таким лицом является Редакция журнала «Человек и закон», дата регистрации которой  3 февраля 2003 года, то есть, уже после начала течения срока охраны товарного знака «Человек и Закон», принадлежащего ЗАО «Телекомпания «Останкино» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 283068 (приоритет товарного знака 27 августа 2002 г.).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является правопреемником тех лиц, которые выпускали журнал «Человек и закон» с января 1971 года, ответчиком не представлено.

Поскольку  регистрация юридического лица - Редакции журнала «Человек и закон»  произведена 03.02.2003 года, то есть после введения в действие части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 января 1995 года), то правопреемство при его реорганизации должно быть осуществлено  в порядке, установленном  ст. ст. 58, 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы), к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом.

Однако, передаточный акт ответчиком в материалы дела не представлен. Ссылка в Уставе ответчика на правопреемство и отметка на титульном листе журнала о том, что журнал «Человек и закон» выпускается с января 1971 года, такими доказательствами в силу вышеуказанных норм закона не являются.

Кроме того,  вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (20.03.1883 года)  истец  как владелец товарных знаков не вправе запрещать использовать спорное обозначение ответчику, который добросовестно его применял для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака, необоснован, поскольку ст. 8 Парижской конвенции предусматривает охрану промышленной собственности и не применима к данным правоотношениям.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применены нормы материального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает, что судебный акты в соответствии с п.2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 года по делу № А40-89064/09-26-717 в части отказа в удовлетворении требования отменить.

Запретить ответчику - ООО «Журнал «Человек и Закон» издавать и распространять журнал с использованием обозначения «Человек и Закон».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Журнал «Человек и Закон» в пользу ЗАО «Телекомпания «Останкино» расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка