• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А40-89093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Новый капитал»

Арабова Т.Ф. по доверенности от 28 сентября 2010 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная инициатива»

Арабова Т.Ф. по доверенности от 28 сентября 2010 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Вега»

Арабова Т.Ф. по доверенности от 28 сентября 2010 года

от заинтересованного лица Федеральной службы по финансовым рынкам

Кутейни ков А.А. по доверенности от 3 августа 2010 года № 10-ВМ-04/17738

от третьего лица Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

Клюева Л.Ю. по доверенности от 26 апреля 2010 года №396748-20/10

10 февраля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый капитал», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная инициатива», Общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2010 года,

принятое судьей Бородуля Т.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2010 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый капитал», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная инициатива», Общества с ограниченной ответственностью «Вега»

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо – Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене определения Федеральной службой по финансовым рынкам (далее по тексту - ФСФР России) от 09 июля 2010 года № 10-54/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и основания к его отмене отсутствуют.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега», настаивают на отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. По мнению заявителей кассационной жалобы судами при разрешении спора допущено неверное толкование норм действующего законодательства, дающих определения аффилированных лиц и группы лиц. Действия ОСАО "Ингосстрах", как полагают заявители, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

В судебном заседании и представленном отзыве на кассационную жалобу ФСФР России, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» как в судебном заседании, так и в представленном отзыве, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что определением ФСФР России от 09 июля 2010 года № 10-54/оп-отк, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы акционеров, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Полагая, что указанное определение незаконно ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега» обратились с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого определения, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив статью 28.1, часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, статью 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» пункт 8.5. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 июня 2006 г. № 06-117/пз-н, пришли к правильному выводу о соответствии его закону. ФСФР России не имело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных названной статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в данной норме, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Судами установлено, что, проведя надзорные мероприятия по заявлению акционеров ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега» и не усмотрев оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах» о несоблюдении требований пункта 8.5. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н (далее - Положение), в силу которого акционерное общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, который должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением требований вышеуказанных норм КоАП РФ.

ОСАО «Ингосстрах», как установлено административным органом и, с которым согласились суды, при разрешении спора, при размещении сведений об аффилированных лицах в разделе "Раскрытие информации об эмитенте" и при составлении списка аффилированных лиц, руководствуется правилами статьи 4 Закона "О конкуренции", достоверными сведениями реестра акционеров ОСАО "Ингосстрах" об акционерах общества, сведениями бухгалтерского учета о долгосрочных вложениях общества и документами о составе органов управления общества. Содержащиеся в прессе информационные сообщения, как справедливо отметили суды, не могут являться официально подтвержденными фактами и не содержат юридических оснований для включения кого-либо в список аффилированных лиц.

ОСАО "Ингосстрах" не может нести ответственности за достоверность опубликованных в СМИ сведений. Какие-либо официальные документальные подтверждения фактам, упоминаемым в прессе, ответчику и суду заявителями и третьим лицом не представлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции, в силу предоставленных полномочий не вправе вступать в переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением требований 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по делу № А40-89093/10-84-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега» без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья   Р.Р. Латыпова

     судья   Е.Ю. Воронина

     судья  И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89093/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте