ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года  Дело N А40-89113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Злобина В.В., доверенность б/н от 01.12.2009г. сроком на 2 года;

от административного органа – 1) Дубровина А.В., доверенность № 73-01-182/6 от 29.12.2010г.; 2) Львова А.О., доверенность № 8 от 14.01.2011г.;

рассмотрев 15 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Софткей» (заявителя)

на решение от 04 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 30 ноября 2010 года № 09АП-28158/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Хвощенко А.Р., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-89113/10-94-486

по заявлению закрытого акционерного общества «Софткей»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- административный орган) от 16.06.2010 № 455-10/3631М Закрытое акционерное общество "Софткей" (далее- Общество, заявитель) подвергнуто административному штрафу в размере 45 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене названного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами части 4 статьи 288 АПК РФ.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу Общества, составленный в соответствии с статьей 279 АПК РФ, в которой ссылается не несостоятельность доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 4 статьи 288 АПК РФ, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 16.06.2010 № 455-10/3631М не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а именно: генерального директора ЗАО «Софткей» Мучника Ф.М., поскольку он, как лицо непосредственно совершившее действия, послужившие основанием для вынесения постановления от 16.06.2010 № 455-10/3631М, будет обязан возместить обществу административный штраф в сумме 45 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами общества о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 16.06.2010 №455-10/3631М к административной ответственности был привлечен самостоятельный субъект хозяйственных правоотношений – юридическое лицо ЗАО «Софткей», в силу статей 48, 49 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладающий самостоятельной правосубъектностью. Административный штраф наложен на юридическое лицо.

Мучник Ф.М., являясь генеральным директором общества, выступал от имени юридического лица и не являлся самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела об административном правонарушении № 455-10/3631. Следовательно, не требовалось и его привлечение к участию в рассмотрении дела об оспаривании постановления от 16.06.2010 № 455-10/3631М.

Права и законные интересы генерального директора Мучника Ф.М. судебными актами по данному делу не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названых решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу № А40-89113/10-94-486 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка