• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А40-89130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «3» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «4» марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Штаненко М.А., паспорт, доверенность от 25 августа 2010 года,

от Инспекции – Чечкина А.Г., удостоверение, доверенность,

рассмотрев «3» марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аудит Груп»

на определение от «5» октября 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от «24» декабря 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО «Аудит Груп»

о пересмотре решения от 28 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Груп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 26сентября 2008года №1983 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28апреля 2009года по делу №А40-89130/08-33-449 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, в части начисления пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения перечисления НДФЛ, уплаты страховых взносов на ОПС, пени и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части. В остальной части (доначисление налога на прибыль, НДС в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по ряду поставщиков) заявителю отказано в признании недействительным решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3июля 2009года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20октября 2009года судебный акт оставлен без изменения, апелляционная и кассационная жалобы заявителя – без удовлетворения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 10февраля 2010года №ВАС-673/10 отказал в передаче дела в Президиум.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28апреля 2009года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5октября 2010года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24декабря 2010года определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением суда и подало кассационную жалобу.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Общества.

Рассмотрев дело в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность вынесенных определения и постановления, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что в силу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В спорной правовой суд кассационной инстанции учел, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14февраля 2008года №14 разъяснен процессуальный механизм, дающий возможность пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт, который оспаривается заявителем в порядке надзора, если он основан на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия, определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также судом кассационной инстанции учтены указания Постановления Конституционного суд Российской Федерации от 21 января 2010года №1-П.

В спорной правовой ситуации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть открытие после вступления их в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю при принятии этих судебных актов. В спорной налоговой ситуации при исследовании обстоятельств дела установлено, что приводимые ООО«Аудит Груп» обстоятельства не содержат сведений, которые не были известны суду. Основанием отказа Обществу в признании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС явилось непринятие расходов и вычетов по НДС по контрагентам заявителя ООО«Маркет Транзит», ООО «Алькор», ООО «Элион», ООО «Сантор», ООО «Полярис Холдинг», ООО «Система управления проектами», при этом суды с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12октября 2006года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и включении соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Маркет Транзит», ООО«Алькор», ООО «Элион», ООО «Сантор», ООО «Полярис Холдинг», ООО «Система управления проектами». Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами, которые не могут являться документами, соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. подтверждающими расходы налогоплательщика и право на налоговые вычеты в соответствии со ст. статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена в суде, при этом суд в совокупности исследовал взаимоотношения Общества со спорными контрагентами, дана оценка недостоверности документов в подтверждение данных отношений, а Общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суды сочли, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Суд кассационной инстанции полагает, что приводимые Обществом в заявлении о пересмотре и апелляционной жалобе доводы являются не новыми существенными юридическими фактами, а новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимися арбитражным судом, а необходимость пересмотра судебных актов должна быть подтверждена доказательствами наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок. Сведения, указанные в заявлении Общества не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или из­менить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстан­ций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соот­ветствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбит­ражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправиль­ным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу №А40-89130/08-33-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аудит Груп» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Т.А. Егорова

     Судьи
   С.В. Алексеев

     Н.В. Буянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89130/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте