ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А40-89242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2011

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – Южанинов Е.Л. по дов. от 01.08.10

от ответчика – Полянчева Э.В. по дов. от 15.03.11

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве

на решение от 05 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 22 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Московская химическая компания"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 19.03.2010 № 16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления 2.072.686 руб. налога на прибыль, 1.554.512 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в этой части отменить.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как указано в жалобе, обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Контакт", ООО "Фирма Стюарт", ООО "Химресурс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.02.2010 № 4/2 и принято решение от 19.03.2010 № 16/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 628.101 руб., обществу начислены пени в сумме 356.976 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.072.685 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.05.2010 № 21-19/046703 решение инспекции 19.03.2010 № 16/2 изменено путем отмены в части начисления пени в размере 86.738 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Судами при разрешении спора установлено, что обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 30.05.2006 № 72/АП, от 01.06.2007 № 2/АП с ООО "Контакт" (арендодатель); от 02.06.2006 № 74/АП, от 01.06.2007 № 1/АП с ООО "Фирма Стюарт" (арендодатель); также обществом (покупатель) заключен договор поставки карбамида от 09.08.2007 № 121 с ООО "Химресурс" (поставщик).

Оказание услуг, поставка товара ООО "Контакт", ООО "Фирма Стюарт", ООО "Химресурс" подтверждается договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Контакт", ООО "Фирма Стюарт", ООО "Химресурс", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Контакт" (А.В. Беркутова), ООО "Фирма Стюарт" (А.В. Беркутова), ООО "Химресурс" (С.О. Ржемовского), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды дали оценку этим доводам инспекции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебных актов по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Контакт", ООО "Фирма Стюарт", ООО "Химресурс" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а также не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

В силу того, что обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Контакт", ООО "Фирма Стюарт", ООО "Химресурс".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу № А40-89242/10-114-375 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 19 по г.  Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка