ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года  Дело N А40-89266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей  Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца  - Слепова Е.М. – дов. от 30.03.2011 №2530

от ответчика  - не явился

рассмотрев 14 апреля 2011 г.  в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «Страховая группа МСК»

на определение  от  28 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Басковой С.О.,

по иску  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

о признании недействительным одностороннего изменения договора

к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании недействительным одностороннего изменения ФСИН России обязательств по государственному контракту № 568 юр/08 от 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.11.2010 по делу №А40-89266/10-46-771 в удовлетворении требований ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказано.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» 19.01.2011 подало апелляционную жалобу на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 за № 09АП-4932/2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная за пределами установленного законом месячного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» ставит вопрос об отмене определения апелляционного суда, вынесенного, по его мнению, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, связанным с подачей жалобы.

Отзыв ФСИН России на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве в кассационной инстанции представитель от ЗАО «СГ «Спасские ворота» заявил ходатайство о процессуальной замене стороны – истца по делу на ОАО «Страховая группа МСК» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал требования по кассационной жалобе.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция  установила: как следует из свидетельства Федеральной налоговой службы 8.04.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации  в форме присоединения, на основании этих сведений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вынесла уведомление от 8.04.2011 за № 6831 о снятии организации с учета.

Согласно свидетельству ФНС России 8.04.2011внесена запись в единый государственный реестр о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «Страховая группа «МСК».

В связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании  ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности проведения процессуальной замены истца на ОАО «Страховая группа «МСК».

При рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФСИН России, извещенного о разбирательстве по делу, судебная коллегия, проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, установила, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» через Арбитражный суд г. Москвы  подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2.11.2010 г. по настоящему делу.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции на  апелляционной жалобе она принята судом 19.01.2011 в 9 час. 40 мин.  В материалах дела (л.д. 78) имеется ходатайство ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое также принято арбитражным судом первой инстанции 19.01.2011 в 9 час. 40 мин., адресованное в этот суд, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана за пределами установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда и не содержит ходатайство о восстановлении срока. В связи с чем апелляционный суд вынес определение от 28.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение в первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы не направил в апелляционную инстанцию апелляционную жалобу в установленный срок с ходатайством заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указание в ходатайстве о восстановлении срока на то, что оно адресовано в Арбитражный суд г. Москвы, при том, что из него следует об обращении за восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, не означает об отсутствии такового в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, одновременно с подачей жалобы.

Апелляционная жалоба ЗАО «СГ «Спасские ворота» на решение суда была подана одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Таким образом требования закона были соблюдены стороной, основания для возвращения апелляционной жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана заявителем одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрен, вместе с тем ходатайство имелось в материалах дела, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу № А40-89266/10-46-771 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Произвести замену ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка