ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А40-89290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – Осинского М.М., доверенность № 05 от 01.02.2011г.;

от административного органа – Синицина В.В., доверенность № 3-29 от 17.01.2011г.;

рассмотрев 09 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРС»

на решение от 15 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 02 ноября 2010 года № 09АП-25300/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-89290/10-2-344

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРС»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2010 № 05-03/19.8-616/10, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действия общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку нарушение срока уведомления на 18 дней не создало и не могло создать никакой угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что уведомление представлено с нарушением установленного законом срока, объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение предусмотренной обязанности, не представлено. По мнению административного органа, добросовестность и первичность привлечения к административной ответственности общества не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствия выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2010г. между заявителем и ООО «АРСЕНАЛ» заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым общество приобрело в собственность долю в размере 100% уставного капитала ООО «Триада-3000».

Поскольку суммарная стоимость активов по балансу  общества, ООО «Триада-3000» и их группы лиц на момент совершения сделки превышала 400 миллионов рублей (741 733 000 рублей), а суммарная стоимость активов по балансу ООО «Триада-3000» и его группы лиц превышала 60 миллионов рублей (63 321 000 рублей), общество в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) представило в управление уведомление о совершении сделки (вх. № 8855, доп. вх. № 9914 от 01.07.2010, доп. вх. № 10076 от 05.07.2010).

Определением от 21.06.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 05-03/19.8-616/10 и назначено проведение административного расследования.

05.07.2010г. составлен Протокол об административном правонарушении по делу № 05-03/19.8-616/10, согласно которого заявителем нарушен установленный антимонопольным законодательством срок представления уведомления о совершении сделки.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-03/19.8-616/10 от 19.07.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в непредставлении уведомления либо в представлении уведомления, содержащего заведомо недостоверные сведения, или в нарушении порядка и сроков подачи уведомлений.

Согласно оспариваемого постановления заявителю вменяется представление уведомления с нарушением установленного срока на 18 дней.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона о конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 Закона о конкуренции, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В силу части 3 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьями 30 и 31 данного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Как усматривается из материалов дела, Договор купли-продажи заключен сторонами 13.04.2010г., уведомление о совершении сделки представлено в административный орган 16.06.2010г.

Таким образом, 45-дневный срок представления уведомления, установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, нарушен заявителем на 18 дней.

Факт представления уведомления за пределами установленного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Между тем, заявитель при обжаловании вынесенного судебного акта указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, а именно: контроля антимонопольных органов за концентрацией капитала на товарном рынке с целью сохранения конкуренции и ограничения монополистической деятельности хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и законности постановления от 19.07.2010 № 05-03/19.8-616/10.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу № А40-89290/10-2-344 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка