• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А40-89516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Маслова М.В. – дов. №1 от 01.04.2011, Ремизовой Е.С. – дов. №2 от 01.04.2011

от ответчика Сучкова А.В. – дов. №01-14/00026 от 11.01.2011,

рассмотрев 11.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ №17 по г.Москве

на решение от 07.10.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое Савинко Т.В.,

на постановление от 24.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО «УКМ»

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ №17 по г.Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УКМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №17 по г.Москве от 13.05.2010 №04/1-19/3-46 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

ЗАО «УКМ» в порядке ст.279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «УКМ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России №17 по г.Москве составлен акт от 31.05.2010 №04/1-19/2-26 и принято решение от 13.05.2010 №04/1-19/3-46 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное 07.07.2010 УФНС России по г.Москве без изменения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, ему предложено уплатить недоимку по налогу и начисленные пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Мотивируя своё решение, инспекция указала на нарушение налогоплательщиком правильности отражения в налоговом учёте внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, денежные средства, полученные в 2005 – 2006 годах по договорам займа №№30/08-05 и 30-01 с ООО «НИКА», фактически являются безвозмездно полученным имуществом и в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ подлежат включению в 2007 году в состав внереализационных доходов.

Представленные в подтверждение внереализационных расходов в виде выплаченных по договорам займа от 30.08.2005 №30/08-05 и от 30.01.2006 №30-01 процентов первичные документы не отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», так как неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Так, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, услуги по ним не оказывались и от имени ООО «НИКА», ООО «СтройГрупп», ООО «СтройМонтаж» и ООО «Витэкс» подписаны неустановленными лицами.

Также инспекция ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды обоснованно исходили из отсутствия у общества нарушений при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении ЗАО «УКМ» выездная налоговая проверка проводилась за 2007 и 2008 годы, в то время, как заключение договоров займа с ООО «НИКА» и получение денежных средств имело место в 2005 и 2006 годах.

Таким образом, указанные денежные средства подлежали учёту при исчислении налога на прибыль в 2005 и 2006 годах.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Формами налогового контроля в силу ст.87 НК РФ являются проводимые налоговыми органами камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Выездная налоговая проверка согласно положениям ст.89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа теми должностными лицами налогового органа, которым указанным решением поручается проведение проверки.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, проверка правильности отражения полученных от ООО «НИКА» по договорам займа от 30.08.2005 №30/08-05 и от 30.01.2006 №30-01 денежных средств произведена инспекцией с нарушением положений ст.89 НК РФ.

При этом судами учтено, что при проведении выездной проверки инспекцией фактически переквалифицирован совершённый обществом в 2007 году возврат денежных средств в безвозмездную передачу денежных средств, но уже от заёмщика к заимодавцам (ООО «СтройГрупп», ООО «СтройМонтаж» и ООО «Витэкс»). Однако подобная передача денежных средств не влечёт для заявителя налоговых последствий и, соответственно, не может привести к возникновению у него внереализационного дохода.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами в соответствии с подп.2 п.1 ст.265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учётом особенностей, предусмотренных ст.269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст.269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Налоговым органом нарушений положений ст.269 НК РФ при уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму процентов, выплаченных ООО «СтройГрупп», ООО «СтройМонтаж» и ООО «Витэкс» на основании договоров цессии, не выявлено.

Также судами были рассмотрены и признаны необоснованными доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как неподтверждённые достаточными доказательствами и неопровергающие реальность хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено и на их наличие налоговый орган не ссылается.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что возврат денежных средств, полученных по заключённым с ООО «НИКА» договорам займа от 30.08.2005 №30/08-05 и от 30.01.2006 №30-01, и выплата процентов ООО «СтройГрупп», ООО «СтройМонтаж» и ООО «Витэкс» осуществлялись на основании договоров уступки права требований и в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в выборе указанных организаций общество участия не принимало.

С учётом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о несоответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ №17 по г.Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
   В.А. Черпухина

     Судьи
     Н.Н. Бочарова

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89516/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте