ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А40-89672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца – Терентьев А.В., доверенность б/номера от 01.04.2011 года, Ломоносов Д.А., доверенность б/н от 01.04.2011г.;

от ответчика – никто не явился, извещены,

рассмотрев 06.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по гор. Москве

на решение от 30 сентября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Бородуля Т.С.,

на постановление от 27 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО «АВИКОС» к МИФНС России №46 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авикос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 02.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), принятого ответчиком по результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов (вх.№ 273091А от 28.06.2010), и возложении на налоговый орган обязанности зарегистрировать заявленные обществом изменения, касающиеся филиалов и представительств заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 года данные требования были удовлетворены частично: суд признал незаконным решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов от 02.07.10 г. ( в х.№ 273091 А от 8.06.10 г) в части отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся представления в регистрирующий орган листа Д « Сведения о представительствах юридического лица», в котором в п.2 содержатся недостоверные сведения об адресе (месте расположения) представительства юридического лица, не соответствующего порядку заполнения. Кроме того, суд обязал МИ ФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в учредительные документы ЗАО «АВИКОС» о представительствах, в остальной части заявленных требований отказал. Помимо этого с МИФНС № 46 по г. Москве в пользу ЗАО «АВИКОС» была взыскана госпошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. (т. 2 л.д. 39-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 86-88).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ЗАО «АВИКОС» в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить принятые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров ЗАО «АВИКОС», состоявшимся 08.06.2010 года, было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества, а именно: о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части приведения в соответствие сведений о филиалах общества сведениям о филиалах, содержащимся в новой редакции Устава, утвержденном на собрании от 08.06.20140 года; об исключении из ЕГРЮЛ сведений обо всех представительствах ЗАО «АВИКОС» из сведений о представительствах, содержащихся в реестре в отношении общества. 28.06.2010 года общество обратилось в налоговую службу с заявлением о государственной регистрации в реестре названных изменений, однако 02.07.2010 года в принятом регистрирующим органом решении в удовлетворении данного заявления было отказано по тем причинам, что обществом не были представлены: лист Г «Сведения о филиалах юридического лица», в котором в п.2 содержатся недостоверные сведения об адресе (месте расположения) филиала юридического лица, что не соответствует порядку заполнения заявления; лист Д « Сведения о представительствах юридического лица», в котором в п.2 содержатся недостоверные сведения об адресе (месте расположения) представительства юридического лица. Полагая, что данный отказ в регистрации является незаконным, то ЗАО «АВИКОС» и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в предъявленных данным обществом требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 5, 17, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться, в частности, сведения о филиалах и представительствах юридического лица; при этом для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Причём отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, включая положения, содержащиеся в разделе IV «Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя», утвержденных Приказом ФНС России №САЭ-3-09/16@ от 01.11.2004 года, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о частичном удовлетворении заявленных ЗАО «АВИКОС» требований, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности предъявленных ЗАО «АВИКОС» требований, касающихся незаконности решения налогового органа по отказу в регистрации представительств общества.

Что же касается решения суда в обжалуемых актах по вопросу указания конкретного адреса мест нахождения филиалов общества, отражаемых в Уставе общества, то в этой части решение и постановление арбитражного суда является законным и обоснованным, так как вывод суда в этой части соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, в частности и ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы в жалобе заявителя о том, что, якобы, суд необоснованно взыскал с налогового органа в пользу ЗА «АВИКОС» 1.000 рублей госпошлины, то они, по мнению коллегии, являются несостоятельными, поскольку данная сумма является ничем иным, как судебными расходами, которые в силу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторону, проигравшую в арбитражном процессе, к которой, в частности, относится в настоящем случае заявитель жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010г. и постановление от 27 декабря 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-89672/10-84-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России №46 гор. Москве - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30 сентября 2010г. и постановления от 27 декабря 2010г. арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением за №КГ-А40/2882-11 Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 года, - отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка