• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А40-89914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Леоноленко Д.В. по дов. от 04.04.11 №69-98

от ответчика ИФНС: Ануфрикова Е.В. по дов. от 21.09.10 №106-и,

рассмотрев 04 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ИФНС России №36 по г.Москве

на решение от 04.10.2010г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое Бедрацкой А.В.,

на постановление от 17.12.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО ТД «Корстон»

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС

к ИФНС России №36 по г.Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Корстон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России №36 по г.Москве от 17.03.2010 №416 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №62 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 423.251 руб. путём возврата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных при неправильном применении норм материального права и об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России №36 по г.Москве указывает на то, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы, в частности, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения – подпись неустановленного лица, в связи с чем не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Также, по мнению инспекции, с момента постановки заявителя на налоговый учёт финансово-хозяйственная деятельность направлена на получение прибыли в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

ООО Торговый дом «Корстон» в порядке ст.279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года ИФНС России №36 по г.Москве составлен акт от 21.12.2009 №4735 и с учётом письменных возражений налогоплательщика вынесены решения от 17.03.2010 №416 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №62 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанными решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 423.251 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.05.2010 №21-19/052012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции от 17.03.2010 №416 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

В обоснование своих решений инспекцией указано на неправомерное применение вычета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО «ПрофКонсалт» за оказание услуг по получению сертификатов соответствия Гост Р и санитарно-эпидемиологических заключений, в связи с представлением в его подтверждение первичных документов (договора, счетов-фактур, актов), на которых подписи учредителя и руководителя контрагента заявителя Дергаева Ю.Б. отличаются друг от друга, и нерентабельностью хозяйственной деятельности.

Также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекция дополнительно сослалась на протокол допроса учредителя и руководителя ООО «ПрофКонсалт» Дергаева Ю.Б. от 12.03.2010, в котором он отрицает своё отношение к созданию и финансово-хозяйственной деятельности названной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствия представленных документов требованиям ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено соблюдение обществом предусмотренных ст.ст.171 и 172 НК РФ условий для применения налогового вычета. Представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Судами также учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках камеральной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениях Президиума от 09.03.2010 №15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителя и руководителя ООО «ПрофКонсалт» в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судами установлено, что при выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения договора ООО «ПрофКонсалт» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, Дергаев Ю.Б., подписавший от её имени первичные документы, значится в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя.

Государственные реестры в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип её достоверности (ст.3 указанного Федерального закона).

С учётом изложенных обстоятельств, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагента у общества не имелось.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента и не представлены доказательства того, что заявитель знал о допущенных им нарушениях.

Также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной получение налогоплательщиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности убытка.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 №3-П, определениях от 04.06.2007 №№320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу №А40-89914/10-20-459 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №36 по г.Москве – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению ФАС МО от 05 марта 2011 года.

     Председательствующий
   О.В. Дудкина

     Судьи
     Н.Н. Бочарова

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89914/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте