ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года  Дело N А40-89935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кана В.И., доверенность № 038 от 19.04.2011г.;

от государственного органа: Бутина М.В., доверенность № 33-и-468/11 от 28.02.2011г.;

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (государственного органа)

на постановление от 27 января 2011 года № 09АП-31880/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-89935/10-2-353

по заявлению закрытого акционерного общества «ШТЕРН Эстейт»

об оспаривании бездействия

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ШТЕРН Эстейт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и невыдаче схемы расположения земельного участка в установленные законом сроки и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать схему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа удовлетворить требования общества о признании незаконным бездействия и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что он действовали в соответствии с пунктом 5.1.4 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме одного окна, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 № 643-ПП (далее – Регламент). После выполнения предусмотренных работ заявителю выдан мотивированный отказ от 22.06.2010.

По мнению ДЗР г. Москвы, апелляционный суд, рассматривая по существу отказ в принятии распоряжения об утверждении схемы, вышел за пределы заявленных требований о признании незаконным бездействия.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указало, что собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на оформление земельного участка в собственность или в аренду и при этом отсутствие сформированного (поставленного на кадастровый учет) земельного участка не должно являться препятствием к реализации такого права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществом на основании Договоров купли-продажи от 12.02.2010 приобретены в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Б, строения 1, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12,  (Свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2010 77 АМ №№ 278155, 278161, 278160, 278158, 278157, 278156, 278162, 278159).

25.03.2010г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы в режиме «одного окна» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом от 22.06.2010 № 33-5Т9-389/10-(0)-1 обществу сообщено об «отказе в оформлении договора аренды земельного участка». Основанием для отказа в оформлении запрашиваемого документа является наличие отрицательного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.04.2010 № 06-30-37/10 и отрицательного заключения Префектуры САО г. Москвы от 17.06.2010 №6-5-4291/0.

Письмом от 22.06.2010 № 33-5Т9-389/10-(0)-1 также предложено повторно обратиться в службу «одного окна» после образования особо охраняемой природной территории «Ландшафтный заказник «Долина реки Лихоборки».

Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся непринятии в установленные сроки распоряжения об утверждении схемы земельного участка и невыдаче схемы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель как собственник объектов недвижимости обратился в ДЗР г.Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого объектами недвижимости, с целью дальнейшего оформления земельного участка в собственности или в аренду.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом в установленные сроки распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято не было, утвержденная схема не выдана заявителю.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы письмо от 22.06.2010 № 33-5Т9-389/10-(0)-1 не может быть рассмотрено как отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку им сообщено об отказе обществу в совершении иного распорядительного действия – в оформлении договора аренды земельного участка, осуществление которого регламентировано пунктом 6 и 8 статьи 36 ЗК РФ.

Как явствует из материалов дела, бездействие Департамента вызвано отрицательными заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Префектуры САО г. Москвы по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка.

Между тем, отрицательные заключения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и предусмотренный пунктом 5.1.4 Регламента в связи с получением таких заключений порядок действий ДЗР г. Москвы, не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент истечения срока на выдачу распоряжения земельный участок, занимаемый парком в прибрежной зоне Бутаковского залива, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что могло бы явиться основанием для отказа в выдаче кадастровой карты (плана) земельного участка. Не имеется также доказательств вывода принадлежащих обществу объектов недвижимости с природно-рекреационной территории.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответа Москомнаследия на обращение ДЗР г. Москвы (от 14.05.2010 № 16-02-669/0-(1)-1) использование земельного участка, в части территории расположенной в зоне охраняемого природного ландшафта, возможно с учетом ограничений, установленных законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для бездействия Департамента и нарушении данным бездействием права заявителя на постановку земельного участка на кадастровый учет в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Департамента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу № А40-89935/10-2-353 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка