• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А40-89936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Моисеев А.В.- доверенность от 18.04.2011 года

от ответчика: Попова И.Б.- доверенность от 14.03.2011 года № 78/11/д

рассмотрев25 апреля 2011 года всудебномзаседании кассационную жалобу

истца: ООО "ПРОГРЕСС"

на решение от 19.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 09.02.2011 года № 09АП-34135/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовойц И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании 9.723.971 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании задолженности в размере 9.723.971 руб. 20 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды, исходили из того, что задолженность по оплате поставленного истцом товара подлежит уменьшению на сумму скидок в размере стоимости оказанных истцу рекламных и иных возмездных услуг. В результате проведенного зачета выявлено отсутствие долга у ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что поставка товара за период с 15.11.2006 года по 24.06.2009 года осуществлялась в рамках договора от 31.12.2007 года № 43753, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Каждая поставка товара ответчику является разовой сделкой купли-продажи. Договор от № 43753 31.12.2007 года не содержит ссылки на то, что он распространяет свое действие на поставку конкретного товара с 15.11.2006 года. То есть, вопреки выводам суда, скидка – это уменьшение цены товара, поставленного в рамках договора, а не встречное обязательство истца перед ответчиком. Ответчик не вправе уменьшать стоимость товара поставленного по разовым сделкам купли-продажи на суммы скидок, предусмотренных договором от 31.12.2007г. № 43753.

Однако ссылаясь на акты сдачи-приемки услуг, суды, не исследовали вопроса, кем подписаны акты и какова общая стоимость услуг по этим актам. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о правомерности уменьшения стоимости товара на суммы скидок, в том числе, маркетинговой, бонусной и скидки от оборота, является необоснованным в силу условий договора, регламентирующих порядок предоставления скидок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом по товарным накладным в период с 2006 года по 2009 года осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 31.097.693 руб. 64 коп., в том числе с 15.11.2006 г. по 31.12.2006 г. на сумму 3 337 279 руб. 68 коп., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. на сумму 13 449 131 руб. 64 коп., с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 10 878 222 руб. 06 коп., с 01.01.2009 г. по 24.06.2009 г. на сумму 3 433 060 руб. 26 коп.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных представителя ответчика и оттиск печати ответчика, и частично осуществлена его оплата на сумму 21.373.722 руб. 44 коп. Иск заявлен о взыскании оставшейся суммы долга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что поставка товара по представленным в дело накладным осуществлялась в рамках договора № 43753 от 31.12.2007 года с дополнительным соглашением № 3, в соответствии с которым поставщику - ООО «Прогресс» присвоен код поставщика 43753.

Согласно приложению 6 к указанному договору, покупателями являются ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «реал,-Гипермаркет».

Из п. 1.2 договора следует, что покупатели обязуются оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 3 - 5 приложения № 3, п. 1.1 - 1.10 приложений № № 4 и 8 к договору. Оказание услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг.

На основании п.п. 2.3, 2.4, 2.8 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прейскуранта (приложение № 2) с учетом скидок (п. 2.1, 2.2 приложение № 4), заказы предусматривают номер заказа, код поставщика, наименование, код, количество товаров, срок поставки, которые поставщик обязан указывать во всех документах.

Согласно п. 3.3 договора, при предоставлении поставщиком покупателям скидок покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по договору. В случае если покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течение 10 календарных дней после дня их предоставления, поставщик обязан перевести суммы скидок на счет покупателя в течение 15 календарных дней после дня предоставления.

Факт оказания услуг суды установили на основании актов приемки-сдачи услуг, в соответствии с которыми сторонами подтверждено, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» оказало, а ООО «Прогресс» приняло услуги с отражением объема и перечня услуг, со ссылкой на приложение № 3 к договору. Акты приемки-сдачи услуг получены представителями истца Анненковой Т.Б., Тарасенковой О.Е., Липатовой Е.В., Дзевелюк Л.С., полномочия которых подтверждаются доверенностями, выданными генеральным директором А.С. Карапетяном. Представленные доверенности содержат указание на предоставление полномочий получать, а также передавать все необходимые документы (счета-фактуры, накладные, акты), связанные с исполнением договора поставки № 43753 от 31.12.2007 г.

Акты о зачете встречных однородных требований, полученные истцом, составлены ответчиком на основании п. п. 3.3, 3.9 договора, предоставляющих право покупателю в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок, штрафных санкций, стоимость услуг и возвращенных товаров в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по договору. Ответчик представил акты с отметками представителей истца о получении, однако никаких возражений и претензий в отношении указанных в них услуг истец не заявил. О фальсификации указанных документов истец также не заявлял.

Установив, что задолженность по оплате поставленного истцом товара подлежит уменьшению на сумму скидок в размере стоимости оказанных истцу рекламных и иных возмездных услуг, а в результате проведенного зачета выявлено отсутствие долга у ответчика перед истцом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права: 307 - 310, 314, 410, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и выводов судов, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 года по делу № А40-89936/10-97-790 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Бусарова

     Судьи
    М.В. Комолова

     Е.В. Занездров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89936/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте