ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А40-89958/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Кандидатова Е.А., дов. от 01.01.2011 № 113;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»

на решение от 05.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 24.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И.

по иску ООО «Лукойл-Волгоградэнерго»

о взыскании долга

к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее по тексту - ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» или ответчик) о взыскании 5 536 386 руб. 55 коп. долга по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделкам обязательств ответчик не оплатил стоимость потребленной электроэнергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 декабря 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (продавец), ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности №№ RDM-PKCHERKE-SVOLGOG2-KP-10-E, RDM-PKCHERKE-SVOLGOG9-KP-10-E, RDM-PKCHERKE-SVOLGOG4-KP-10-E и RDM-PKCHERKE-SVOLGOG5-KP-10-E, по которым продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Предоставление покупателю и продавцу информации, предусмотренной договором, возложено на ОАО «АТС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, при том, что ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» перед ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» образовалась задолженность в сумме 5 536 386 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами за каждый расчетный период актами приема-передачи электроэнергии.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии определений о назначении судебных разбирательств первой и апелляционной инстанций были своевременно направлены по юридическому адресу ответчика (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) и получены последним. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» было извещено о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта наличия у ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела двусторонними актами приема-передачи электроэнергии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 по делу № А40-89958/10-97-791 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка