ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А40-89984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца – Садовников А.Б. по дов. от 16.12.10г. № 07-18/153032,

от ответчика – неявка, извещен,

от третьих лиц – неявка, извещены,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 46 по г. Москве

на решение от 13 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 9 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

к ИФНС России № 27 по г. Москве,

третьи лица: ООО «Креол», Паршин Р.Г.,

о признании недействительным решения о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 25.09.2003 № 6776 о государственной регистрации ООО «Креол».

В обоснование заявления указывается, что Паршин Р.Г. не принимал решения о внесении денежных средств, либо имущества в уплату уставного капитала ООО «Креол», им отрицаются факты учреждения, создания и регистрации данной организации. По мнению инспекции, на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения, отсутствовало волеизъявление Паршина Р.Г., направленное на создание ООО «Креол», а также указывается на то, что в связи с доступностью ресурса, в случае не исключения из ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «Креол» может быть нанесен ущерб третьим лицам, считающим ООО «Креол» добросовестным налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2010 года, в удовлетворении требований МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Креол» от 25.09.2003 № 6776 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России № 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МИФНС России № 46 по г. Москве.

По мнению заявителя, вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует материалов дела, 11.03.2003 Паршиным Романом Георгиевичем принято решение № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Креол».

Заявление № 6776 о государственной регистрации юридического лица при его создании, направленное в адрес ИФНС России № 27 по г. Москве по почте, подписано Харитоновым Вячеславом Юрьевичем, действующим по доверенности от имени Паршина Романа Георгиевича, что заверено нотариусом 24.04.2003.

На основании полученного заявления ИФНС России № 27 по г. Москве 25.09.2003 принято решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Креол» за номером 6776.

В жалобе МИФНС России № 46 по г. Москве ссылается на показания Паршина Р. Г., который отрицает участие в создании и деятельности данной организации, указывая на отсутствие его волеизъявления по созданию ООО «Креол», в связи с чем, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о данном юридическом лице, чем затрагиваются права и законные интересы МИФНС России № 46 по г. Москве.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные требования МИФНС России № 46 по г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку в пакете документов, представленных на государственную регистрацию ООО «Креол», и явившихся основанием для государственной регистрации данного общества, в числе которых имелось надлежащим образом оформленное заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании от имени Паршина Р.Г. по доверенности, решение участника о создании общества, подписанное Паршиным Р.Г., устав общества и другие документы. Перечень представленных на регистрацию документов соответствовал требованиям ст. 12 Федерального закона о государственной регистрации. При этом какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства регистрирующим органом не установлено.

Исходя из содержания статьи 23 Закона о государственной регистрации, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы, а также заявление при создании юридического лица соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации этого юридического лица у регистрирующего органа не имелось.

В связи с изложенным ИФНС России № 27 по г. Москве было обоснованно принято решение от 25.09.2003 № 6776 о регистрации ООО «Креол» при его создании.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации юридического лица с нарушением действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

При этом положениями статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, которые заявитель апелляционной жалобы не указывает как на основания заявленных требований.

Исходя из норм Закона о государственной регистрации, а также положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованием о признании решения о регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и записи о его регистрации в ЕГРЮЛ недействительными.

Регистрирующий орган, налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, признания недействительной государственной регистрации юридического лица только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве не указывает, какие нарушения норм права, были допущены ИФНС России № 27 по г. Москве при государственной регистрации ООО «Креол».

В силу части 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, однако даже если неустановленное лицо создало и зарегистрировало ООО «Креол», то эти обстоятельства не должны влечь недействительность совершенной сделки учреждения общества и, как следствие, регистрации юридического лица, так как согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу №А40-89984/10-139-469 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка