• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-90012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М. К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – Евстигнеева Э.А. – дов. в деле

рассмотрев 18.04.2011всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «НПО «Агрегат»

на решение от 22.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Демьяновой О.И.

на постановление от 13.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Якутовым Е.Е., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ООО «Ист»

о взыскании 748.390 руб.

к ООО «НПО «Агрегат»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, удовлетворены требования ООО «Ист» (далее – истец) о взыскании с ООО «НПО «Агрегат» (далее - ответчик) денежных средств в размере 748.390 руб.

Применив ст. ст. 308-310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по поставке товара с ООО «НПО «Агрегат» правомерно взыскана в пользу ООО «Ист» сумма предварительной оплаты в указанном размере.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Агрегат» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «Ист», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО «НПО «Агрегат», поддержавшего доводы кассационной жалобы, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования №1688.

Согласно п.2.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в размере 1496780 руб., НДС -18%.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету.

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ИСТ» платежным поручением №1519 от 26.08.2008 перечислил ООО НПО «Агрегат» 50 % предоплаты в размере 748.390 руб. в счет поставки продукции. Ответчиком товар поставлен не был.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара по договору №1688.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплачиваемого товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы законодательства гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар не был поставлен по причине отсутствия окончательной оплаты со стороны ООО «ИСТ» после извещения о готовности оборудования к отгрузке, отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов истца и ответчика, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НПО «Агрегат» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А. Черпухина

     Судьи
    М.К. Антонова

     О.В. Дудкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-90012/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте