ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-90063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  21.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей:  Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от  истца – Пятнанов А.С. по доверенности от 14.03.2011 г. № 473

от ответчика - Дагаев М.Ю. по доверенности от 04.02.2011 г. № 242

рассмотрев 14 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО «АРКТЕЛ»

на решение от 22 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 27 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «СЦС Совинтел»

к ОАО «АРКТЕЛ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (далее по тексту - ООО «СЦС Совинтел», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «АРКТЕЛ» (далее по тексту – ОАО «АРКТЕЛ», ответчик)  о взыскании 52 867 101 руб. 45 коп. задолженности  по оплате за услуги, предоставленные по договору на оказание услуг связи N GZ861 от 25.03.2008 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера иска до 48 043 578 руб. 94 коп.

Решением от 22.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судами дважды производилась замена истца :  ООО «СЦС Совинтел»  на  ЗАО "СЦС Совинтел", а ЗАО "СЦС Совинтел" на  ОАО "ВымпелКом".

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что  по договору на оказание услуг связи N GZ861 от 25.03.2008 г. с приложениями к нему за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и  дополнительными соглашениями,  стороны, в целях обеспечения пропуска трафика при оказании абонентам и пользователям услуг междугородной и международной связи, оказывали друг другу услуги присоединения сетей междугородной и международной телефонной связи на междугородном и международном уровне, которые подлежали оплате в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно протоколу от 25.03.2008 г., подписанному и скрепленному печатями сторон, с 00:00:00 25.03.2008 г. было начато предоставление истцом услуг, предусмотренных договором N GZ861 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии.

Исполняя условия договора, в соответствии со сведениями о детализации звонков истец выставил ответчику счета-фактуры за услуги, оказанные в период с декабря по июнь 2010 г., однако в нарушение требований статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги стоимостью  48 043 578 руб. 94 коп. ответчиком не оплачены.

Суды обеих инстанций исходили из того, что стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства сторон, приступили к исполнению договора в марте 2008 г. и выполняли его условия, а поэтому не нашли оснований для признания договора незаключенным.

Установив, что  истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление им услуг связи, а ответчиком не представлено документов по оплате полученных от истца услуг,  суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми при неправильном применении норма материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, договор, на который ссылаются суды, является незаключенным ввиду отсутствия Технических условий, являющихся существенными условиями для договоров о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что у сторон не возникало затруднений при предоставлении  услуг связи на условиях договора, но при этом оказанные истцом в спорный период услуги связи не оплачены ответчиком, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства,  что нашло свое отражение в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки изложены в судебных актах.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции отмечает, что довод ответчика о незаключенности договора при том, что  сам факт оказания истцом услуг доказан и судом установлен, в любом случае, не опровергает вывода суда о  наличии у ответчика обязанности  по оплате полученных услуг.

Нормы  процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2010 года по делу № А40-90063/10-136-238 Арбитражного суда города Москвы и  постановление от 27 января 2011 года по тому же делу  Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка